Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.,

Судей: Никитиной Г.Н., Устинова О.И.,

При секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бутузовой О.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2012 года, которым Бутузовой О. В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Быкова В.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутузова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что она является взыскателем по исполнительному производству с должника Б. суммы долга в размере "данные изъяты" рубля 80 копеек. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двухмесячного срока, содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены, неоднократные обращения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не ускорили хода исполнительного производства. В силу изложенного, просит: признать незаконными бездействие отдела судебных приставов-исполнителей по "адрес", в производстве которых находилось исполнительное производство "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении обязанностей, направленных на принудительное исполнение решения суда; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Б.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выразившееся в не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Б.В. направить в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу копию исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного Фонда России в Центральном районе г. Новосибирска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым Бутузова О.В. не согласна. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, при этом, заявитель ссылается на то, что судом установлено, что копия исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника была направлена судебным приставом-исполнителем почтой 05.04.2012г. и 16.04.2012г. Письмо получено адресатом - УПФ РФ в Центральном районе г. Новосибирска, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, суд не принял во внимание, что из уведомления о вручении невозможно установить, какой именно документ был направлен в адрес пенсионного фонда из-за отсутствия описи, по какому исполнительному производству была направлена корреспонденция, так как нахождение уведомления о вручении в конкретном исполнительном производстве не может служить доказательством того, что именно по этому исполнительному производству была направлена корреспонденция. Полагает, что суд не полностью выяснил данное обстоятельство, приняв как неоспоримое доказательство уведомление о вручении. Судом не был исследован журнал исходящей корреспонденции подразделения судебных приставов, журнал входящей корреспонденции УПФ РФ в Центральном районе г.Новосибирска, не было установлено, что Румянцева является сотрудником пенсионного фонда, не была дана оценка письму заместителя начальника УПФ РФ в Центральном районе г. Новосибирска от 11.07.2012г. о том, что исполнительный документ в их адрес не поступал.

Кроме этого, в нарушении положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, должник Б.. судом к участию в деле не привлекалась, о времени и месте судебного заседания должным образом не извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18.09.2009г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска - С. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N о взыскании с Б. в пользу Бутузовой О.В. долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов, а всего в сумме "данные изъяты" рубля 80 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Рассматривая заявление Бутузовой О.В., судом были проанализированы действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N, совершенные ими за период с 30.03.3010г. по 21.03.2012г. И, поскольку Бутузова О.В. оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя не указала какие совершенные исполнительные действия ее не устраивают, и какое конкретно бездействие должно быть признано незаконным. При этом, период бездействия она ограничила датой 21.03.2012г., то суд, учитывая, что заявление подано лишь 08.08.2012г. пришел к выводу о пропуске десятидневного срока, установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд явился основанием для отказа в удовлетворении заявления, в силу требований статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на нормах закона.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно в пенсионный орган, и обязании осуществить данные действия.

Так, судебным приставом-исполнителем Б.В. 22.03.2012г. в рамках исполнительного производства N, было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

05.04.2012г. судебным приставом-исполнителем заказной бандеролью с уведомлением по почте была направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в том числе и постановление N. Корреспонденция 16.04.2012г., была получена адресатом - УПФ РФ в Центральном районе г.Новосибирска, вручено Р.. Подлинник уведомления о вручении данного постановления судом обозревался, а копия имеется в материалах дела (л.д.74,75).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда об оставлении заявления без удовлетворения правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые фактически направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле Б. также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае суд, установил, что заявителем был пропущен срок на обращение в суд, что по смыслу положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, без рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2012 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутузовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: