Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей Никитиой Г.Н., Устинова О.И.

При секретаре В.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.М.Е., Д.С.А., Ф.Л.М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2012 года

, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 ОАО "Сбербанк России" - удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Ф.М.Е., Д.С.А., Ф.Л.М., П.С.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 114 232 руб. 73 коп., в том числе:

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 110816 руб. 40 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 416 руб. 33 коп.

Встречные требования Ф.М.Е., Д.С.А., Ф.Л.М. - удовлетворены частично.

Признано недействительным в силу ничтожности п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ф.М.Е..

Взыскано с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ф.М.Е. денежные средства в размере 7 961 руб. 33 коп, в том числе:

плата за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита) в размере 6 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 руб. 33 коп;

компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части встречных требований отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой освобождены истцы по встречным требованиям, в размере 518 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя П.С.Ю. - С.М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф.М.Е., Д.С.А., Ф.Л.М., П.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ф.М.Е. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств "На неотложные нужды" в размере 150 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ему всю сумму кредита. Заемщик неоднократно нарушал условия договора и, несмотря на напоминания банка об имеющейся задолженности, ее сумму не погасил. Начисленные проценты не уплачиваются ответчиком по настоящее время, что является нарушением подпункта 1.1 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств Ф.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства N с Д.С.Е., N с Ф.Л.М., N с П.С.Ю., в соответствии с которыми указанные поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании изложенного ОАО "Сбербанк России" просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 111 378 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 427 руб. 57 коп..

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчиков Ф.М.Е., Д.С.А., Ф.Л.М., П.С.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 110 816 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Ф.М.Е., Д.С.А., Ф.Л.М. предъявили встречный иск к ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указали, что банк в нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" понудил оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, что противоречит положениям ст. 821 Гражданского кодекса РФ.

Просили признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ответчика платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 руб., а также просили взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 480 руб. и компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ф.М.Е., Д.С.А., Ф.Л.М..

В апелляционной жалобе просят решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив их требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 500 рублей явно несопоставима с тем моральным вредом, который причинен им ОАО "Сбербанком России", и является явно заниженной, неразумной и несправедливой.

Считают, что проценты, взысканные судом за пользование чужими денежными средствами в размере 1461 руб. 33 коп., явно занижены и не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для взыскания задолженности по кредитному договору является нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения N и Ф.М.Е. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "На неотложные нужды" в размере 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по"адрес"% годовых (л.д. 13-15).

Во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N с Д.С.А. (л.д. 16), N с Ф.Л.М. (л.д. 17), N с П.С.Ю. (л.д. 18).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, срочным обязательством и не оспаривается Ф.М.Е. (л.д. 9-12,20)

Нарушение сроков исполнения обязательств Ф.М.Е. также не оспаривалось и подтверждено выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами при его подписании, составила 110 816 руб. 40 коп..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка долга по кредитному договору, поскольку ответчиками не опровергнуты факт заключения договора кредита, факт заключения договоров поручительства, факт получения денежных средств по договору заёмщиком, факт наличия долга по договору.

Удовлетворяя встречные исковые требования Ф.М.Е., Д.С.А. и Ф.Л.М. в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о выплате банку платы за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Кредитор открывает Заемщику ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 руб. Уплата Заемщиком Тарифа производится путем списания со счета Заемщика в день выдачи кредита.

Согласно выписке по ссудному счету и расчету, представленному банком, ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика списана сумма в размере 6 000 руб., назначением платежа указано: "плата за выдачу кредита" (л.д. 12).

Часть 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность признания недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29.08.2003г. N 4) не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Возложение на потребителя оплаты комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета является незаконным.

Выдача кредита также является не самостоятельной услугой, а обязанностью банка в силу заключенного с заемщиком кредитного договора, поэтому не может дополнительно оплачиваться за счет средств заемщика.

Следовательно, установление платы за выдачу кредита, законом не предусмотрено, поэтому условие п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу ст. 167 ГК РФ, так как противоречит требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части платы за выдачу кредита в размере 6000 рублей и применил последствия недействительности сделки в данной части.

В связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу Ф.М.Е. неправомерно удержанную плату за выдачу кредита в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами, явно занижены, безосновательны.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Неправомерное удержание банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на момент вынесения судебного решения составляют 1 461 руб. 33 коп., исходя из расчета: 6 000 руб. * 1 096 дн. (с 17.06.2009 по 02.07.2012) * 8/36 000.

Судебная коллегия соглашается с размером процентов, взысканных судом первой инстанции, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом был произведен в соответствии с законодательством, и полагает, что оснований к взысканию всей заявленной истцами по встречному иску суммы процентов не имеется.

Не является основанием для отмены правильного по существу решения суда довод апелляционной жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку указанная сумма определена судом в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав.

Сумма, взысканная судом первой инстанции, в качестве компенсации морального вреда изменению не подлежит, поскольку взыскана в разумных пределах, а требования истцов по встречному иску в этой части явно завышены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.Е., Д.С.А., Ф.Л.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: