Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Артеменко А.В.,

судей Вороновой Н.И., Мулярчика А.И.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимовича Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2012 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО КБ "Пойдем!".

Суд взыскал с Трофимовича Д.В. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность в сумме 189 814 руб. 29 коп. - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 614 руб. 80 коп., неустойку в общей сумме 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 574 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Пойдем!" обратился в суд с иском к Трофимовичу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Трофимовичем Д.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма кредита составила 200 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, проценты за кредит - 0,12% в день за первый месяц и 0,1% в день за последующие месяцы; общая сумма платежей по кредиту составила 335 282 рубля под 44% годовых.

За просрочку ежемесячного платежа установлена пеня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование должно производиться заемщиком (ответчиком) в соответствии с условиями договора согласно графику платежей.

В настоящее время Трофимович Д.В. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, на которое заемщик не ответил.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Апеллянт указывает, что истцом не направлялось ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, а также требование о возврате всей суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Трофимович Д.В. отмечает, что денежные средства были взяты им в кредит для Ковалевского К.В., который оплачивал ежемесячные платежи, что подтверждается договором займа и распиской, и которого суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению апеллянта, суд не учел, взыскивая проценты и неустойку, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части просрочки оплаты задолженности по кредиту, в чем не было вины ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Трофимович Д.В. пользовался кредитом в размере 200000 руб., предоставленным ему истцом на основании кредитного договора сроком на 36 месяцев под 44% годовых.

Факт исполнения обязательства банком подтверждается выпиской по счету, согласно которой на счет Трофимович Д.В. перечислены указанные денежные средства.

Гашение кредита должно было производиться ответчиком в соответствии с графиком, размер ежемесячного платежа равен 9 367 рублей.

Вместе с тем, условия возврата кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности по кредиту.

В силу ст. 811 ГК РФ и п. 3.5.5 кредитного договора истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и кредита и/или уплате процентов по настоящему договору.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик Трофимович Д.В. принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, им нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просроченная задолженность и имеются основания для досрочного возврата кредита и процентов, предусмотренных договором.

Проверив расчет задолженности, представленный ОАО КБ "Пойдем!", суд согласился с ним в части того, что он арифметически верен. Вместе с тем, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что начисленная банком неустойка в виде штрафных пеней, начисленных на просроченный основной долг, на проценты по кредиту, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, и уменьшил сумму штрафных пеней за просроченные выплаты до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. не предусматривает права на односторонний отказ от исполнения обязательств, заемщик же своих обязательств по своевременному погашению кредита не выполнил, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требования банка, снизив при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянта о том, что банком не направлялось ответчику требование о погашении задолженности по кредиту либо о возврате всей суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат отклонению, поскольку оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Трофимович Д.В. не оспаривает расчеты истца в части взыскания основного долга и процентов, не опровергает факты заключения кредитного договора, получения денежных средств по договору заёмщиком, наличия долга по договору, ссылаясь на то, что денежные средства были взяты им в кредит для Ковалевского К.В., который оплачивал ежемесячные платежи

Однако данные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения спора, поскольку правоотношения с банком по кредитному договору возникли именно у Трофимовича Д.В.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, либо для установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовича Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи