Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Разуваевой А.Л., Черных С.В.

при секретаре Плаховой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ХК "Якутуголь" на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2012 года, которым в удовлетворении иска ОАО ХК "Якутуголь" к Биккулову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., возражения представителя Биккулова А.Б. Штаева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ХК "Якутуголь" обратилось в суд с иском к Биккулову А.Б. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб., причиненного работником, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, указав, что Биккулов А.Б. со 2 августа 2011 года работает в ОАО ХК "Якутуголь" в должности водителя и с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

02 ноября 2011 года в 22-00 ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем "Урал 4320 топливозаправщик" совместно с водителем Б.В.В.., управлявшим автомобилем "топливозаправщик МАН (полуприцеп), двигался по автодороге Улак-Эльга в сторону 315 км. На 137 км. автодороги, преодолевая подъем, водитель Б.В.В. не смог на него подняться и, спускаясь назад, съехал полуприцепом в кювет. По просьбе водителя Б.В.В. ответчик на автомобиле "Урал 4320 топливозаправщик", пытаясь вытащить автомобиль "топливозаправщик МАН (полуприцеп) на дорогу, начал спускаться задним ходом. Однако, не справившись с управлением, автомобиль "Урал 4320 топливозаправщик" сорвался с дороги под откос, пролетев более 7 метров. В результате данных действий водителя Биккулова А.Б. автомобиль "Урал 4320 топливозаправщик" получил повреждения и был выведен из работы.

В ходе проведенного истцом расследования установлено, что причиной происшедшего явилось несоблюдение водителем Биккуловым А.Б. пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 5.1.10, 5.1.16 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, пунктов 1.3д, З.1.е.г.ж.з, 3.4, 4.2 Инструкции N 10 по охране труда водителей, занятых перевозкой опасных грузов, нефтепродуктов разреза "Эльгинский".

Размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" руб., с учетом износа транспортного средства и необходимостью списания объекта движимого имущества сумма ущерба равна "данные изъяты" руб.

Ответчик свою вину признал в полном объеме, о чем свидетельствует объяснительная записка от 03 ноября 2011 года. Приказом N 02-ОК от 10 января 2012 года к Биккулову А.Б. применена мера взыскания в виде лишения премии за январь 2012 года. Приказом N 10-ОК от 01 февраля 2012 года установлено возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., ответчик о добровольном возмещении материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы в течение года согласился.

Ленинский районный суд г.Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО ХК "Якутуголь" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела в части бережного отношения работника к имуществу работодателя, не исследованы доказательства нарушений инструкции по охране труда, правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. Ответчик под роспись в личной карточке Т-2 был ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия, знал о своих обязанностях и должен был их соблюдать.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не принят во внимание факт наличия вины работника, что подтверждается актом технического расследования причин аварии, из которого видно, что ответчиком были нарушены правила дорожного движения, не было учтено состояние дороги, а также объяснительной Биккулова А.Б. от 03.11.2011, которой ответчик признал вину в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 102-лс от 02 августа 2011 года Биккулов А.Б принят на работу в ОАО ХК "Якутуголь" в должности водителя автомобиля (топливозаправщик) участка горно-капитальных работ Разреза "Эльгинский" и с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно акту технического расследования причин аварии от 07 ноября 2011 года, составленному филиалом ОАО ХК "Якутуголь" Эльгинский угольный комплекс, Разрез "Эльгинский", в том числе на основании объяснений ответчика, 02 ноября 2011 года в 22.00 часа водитель Биккулов А.Б., управляя принадлежащим истцу автомобилем "Урал 4320 топливозаправщик" совместно с водителем Б.В.В.., управлявшим автомобилем "топливозаправщик МАН (полуприцеп), двигался по автодороге Улак-Эльга в сторону 315 км.. На 137 км. автодороги, преодолевая подъем, водитель Б.В.В. не смог на него подняться и, спускаясь назад, съехал полуприцепом в кювет. По просьбе водителя Б.В.В. ответчик на автомобиле "Урал 4320 топливозаправщик", пытаясь вытащить автомобиль "топливозаправщик МАН (полуприцеп) на дорогу, начал спускаться задним ходом. Однако, не справившись с управлением, автомобиль "Урал 4320 топливозаправщик" сорвался с дороги под откос, пролетев более 7 метров. В результате данных действий водителя Биккулова А.Б., выразившихся в нарушении пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 5.1.10, 5.1.16 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, пунктов 1.Зд, З.1.е.г.ж.з, 3.4, 4.2 Инструкции N 10 по охране труда водителей, занятых перевозкой опасных грузов, нефтепродуктов разреза "Эльгинский", автомобиль "Урал 4320 топливозаправщик" получил повреждения и был выведен из работы. Сумма ущерба от аварии составила "данные изъяты" рублей.

Комиссия филиала ОАО ХК "Якутуголь", рассмотрев вопрос о ремонте и восстановлении транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, пришла к выводу о нецелесообразности таких действий и списанию автомобиля "Урал 4320 топливозаправщик". Размер материальных ценностей с учетом износа составил "данные изъяты" рубля.

По результатам служебной проверки работодателем принято решение (приказ от 10 января 2012 года N 02-ок) о применении к Биккулову А.Б. мер взыскания в виде лишения премии по итогам работы за январь месяц 2012 года.

Приказом директора филиала ОАО ХК "Якутуголь" У ЭК от 01 февраля 2012 года N 10-ок на бухгалтерию возложена обязанность удерживать из заработной платы Биккулова А.Б. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере среднемесячного заработка- "данные изъяты" руб. в равных долях, начиная с февраля по декабрь 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должность, занимаемая ответчиком, равно как и выполняемая им работа, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 и пришел к выводу о том, что наличие заключенного с Биккуловым А.Б. договора о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения к такой ответственности в объеме, превышающем среднемесячный заработок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения Биккулова А.Б. к полной материальной ответственности. Суд первой инстанции законно признал неправомерными требования истца о возмещении Биккуловым А.Б. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок.

Доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела в части бережного отношения работника к имуществу работодателя, не исследованы доказательства нарушений инструкции по охране труда, наличия вины работника, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Принимая во внимания то, что работодателем не доказан факт соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, наличие иных обстоятельств, при которых работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, не имеют правового значения.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ХК "Якутуголь" без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Савельева

Судьи: А.Л. Разуваева

С.В. Черных