Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-108/2013

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 января 2013 г. гражданское дело по иску ОАО "Плюс Банк" к Попову О.А., Иванцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Иванцова Д.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2012 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Иванцова Д.В., его представителя - Сыродой П.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Попову О.А., Иванцову Д.В., мотивируя следующим. 29.07.2011 между ОАО "Плюс Банк" и Поповым О.А. был заключен кредитный договор N-АП, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере Ц1. рублей сроком до 30 июня 2016 с перечислением суммы на текущий счет ответчика в ОАО "Плюс банк" для приобретения автомобиля. С использованием кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль марки С., который является предметом залога в соответствии с кредитным договором. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по кредитному договору образовалась задолженность, которую просил взыскать истец, обратить взыскание на заложенное имущество - указанное транспортное средства, которое сторонами оценено в Ц2. рублей. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом был привлечен Иванцов Д.В., которому на момент рассмотрения спора принадлежал автомобиль. Таким образом, истец просил взыскать с Попова О.А. задолженность по кредитному договору N-АП от 29.07.2011 по состоянию на 12.04.2012, в том числе, сумму основного долга в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" коп., штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".; обратить взыскание на автомобиль марки С., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установить начальную продажную цену в размере Ц2. рублей.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2012 г. исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворены. Взыскано с Попова О.А. в пользу ОАО "Плюс Банк": сумма основного долга по кредиту в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты". Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки С., принадлежащий Иванцову Д.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере Ц2. руб.

В апелляционной жалобе Иванцов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о применении ст.353 ГК РФ является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь на положения ст.302 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10, указывает, что он является добросовестным приобретателем в силу договора купли-продажи N от 17.09.2011 г., заключенного с Поповым О.А., в связи с чем у суда не было оснований обращать взыскание на предмет залога. Неверное определение фактических обстоятельств повлекло за собой неверное применение норм и принятие незаконного решения. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства и он был лишен возможности представления доказательств добросовестности приобретения им спорного автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N-АП от 29.07.2011, заключенному между ОАО "Плюс Банк" и Поповым О.А. на сумму Ц1. рублей сроком до 30.06.2016 под "данные изъяты"% годовых на условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "А.", и удовлетворены требования ОАО "Плюс Банк" о взыскании с Попова О.А. основного долга в размере "данные изъяты"., процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., штрафа в размере "данные изъяты"., расходов по госпошлине в сумме "данные изъяты". Попов О.А. в судебном заседании признал предъявленные к нему исковые требования, решение суда в указанной части не обжалуется.

Обращая взыскание на предмет залога - автомобиль марки С., принадлежащий Иванцову Д.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере Ц2.., суд исходил из следующего.

По условиям кредитного договора от 29.07.2011г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик в качестве залога передал приобретенный на кредитные средства автомобиль С..

Указанный автомобиль был приобретен заемщиком Поповым О.А. по договору купли-продажи от 29.07.2011г. у Ц. в лице представителя Ю..

Согласно предложению о заключении договора, подписанному заемщиком (л.д.32-33), автомобиль считается находящимся в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору с момента передачи заемщику указанного автомобиля в собственность, т.е. с 29.07.2011г. Автомобиль в качестве предмета залога по условиям Предложения оценен в размере Ц2. руб.

Судом установлено, что в нарушение условий договора Попов О.А. не произвел регистрации указанного автомобиля в соответствующих органах государственной регистрации транспортных средств и распорядился автомобилем. На момент рассмотрения дела указанный автомобиль зарегистрирован на имя Иванцова Д.В. на основании договора купли-продажи от 17.09.2011.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с непогашенной задолженностью по кредиту, имеются предусмотренные ст.348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Иванцову Д.В.

Довод апелляционной жалобы Иванцова Д.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, следовательно, правопреемство на него не распространяется, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, не соответствующим положениям ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона "О залоге". Возмездность и добросовестность приобретения предмета залога не имеет значения. Правопреемство обязанности залогодателя при переходе прав на заложенное имущество, в данном случае автомобиль, по возмездной сделке установлено законом.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Иванцова Д.В., который не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении судом Иванцова Д.В. по последнему известному суду месту жительства: Т., что находит подтверждение в материалах дела. Равно как находит подтверждение и то, что указанный адрес указывался самим Иванцовым Д.В. при обращении в официальные органы и в документах. Иванцов Д.В. должен был обеспечить получение корреспонденции по этому адресу, как и иные проживающие вместе с ним лица (со слов Иванцова Д.В. - родители).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы, которые фактически были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено. Решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: