Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Китаева В.А. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 года, которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Китаевой Н.В., Китаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" солидарно с Китаевой Н.В., Китаева В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 166255, 85 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 5564,29 руб., всего 171820,14 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "МДМ Банк" обратился в суд иском к Китаевой Н.В., Китаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Требования обосновал тем, что 04.07.2007 г. между Китаевой Н.В. и "Урса Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Китаевой Н.В. был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок до 04.07.2012 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты из расчета 19 % годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Впоследствии произошло изменение наименования "Банка", что было обусловлено произошедшей реорганизацией юридического лица в форме присоединения в соответствии с приложениями ст.57 ГК РФ, объединенный банк стал наименоваться ОАО "МДМ-Банк".

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика Китаевой Н.В. по кредитному договору перед банком, между кредитором и Китаевым В.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N от 04.07.2007г., по которому поручитель принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Китаевой Н.В. всех обязательств по кредитному договору.

В настоящее время Китаева Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Пунктом "б" Кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита, а также срока уплаты процентов в виде штрафных санкций. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету ответчика в банке.

По состоянию на 02.04.2012 г. сумма задолженности ответчика перед ОАО "МДМ Банк" составляет 236429, 04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 147851, 75 руб.,; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 17878, 42 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 54222, 42 руб. задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 16 476,65 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 236429, 04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5564, 29 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Китаев В.А., просит его отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 367 ГК РФ указал, что заемщиком Китаевой Н.В. обязательство по уплате суммы кредита на 11.02.2011 г. не исполнено, с указанной даты у истца возникло право требования возврата суммы долга как с заемщика так и с поручителя, однако, ОАО "МДМ Банк" предъявлен иск 26.04.2012 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, обязательства по возникшему договору поручительства прекращены в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю (1 год).

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "МДМ Банк", Китаева Н.В. и Китаев В.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу - 141307,55 руб., задолженности по процентам на сумму основного долга - 17878,42 руб., уменьшению подлежащих взысканию размера суммы задолженности процентов по просроченному основному долгу до 5422,22 руб. и неустойки до 1647,66 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с поручителя - Китаева В.А. суммы задолженности по кредитному договору за весь период, с момента возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком, исходя из следующего:

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Указание в договоре поручительства на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, срок действия договора поручительства установлен с момента его подписания сторонами и по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Банк обратился в суд с иском к Китаевой Н.В., Китаеву В.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 04.07.2007 г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита по договору, заключенному 04.07.2007 г., определен датой - 04.07.2012 г. Договор поручительства, заключенный 04.07.2007 г. между банком и поручителем, условия о сроке действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства по дату возврата всей суммы кредита не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с графиком, ежемесячно, 04 числа каждого месяца, следующего за платежным.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж произведен заемщиком 11.01.2011г., очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 04.02.2011 г., согласно графику.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 04.02.2011 г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако по данному делу иск банком заявлен только 25.04.2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При этом договор поручительства, заключенный между банком и Китаевым В.А., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства (очередного платежа) и касается периода с 25.04.2011 г. (платеж 05.05.2011 г. по 25.04.2012 г. (платеж 04.04.2012 г.). Кроме того, необходимо учитывать и период с 04.05.2012 г. по 04.07.2012 г. (после предъявления иска в суд и до окончания действия договора).

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что обязательства апеллянта по возникшему договору поручительства прекращены в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов с заемщика и поручителя Китаева В.А., судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, как полагает судебная коллегия, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с поручителя Китаева В.А. суммы задолженности в указанном истцом размере.

Сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с поручителя Китаева В.А. по очередным платежам за период с 04 мая 2011 г. по 04 апреля 2012 г. и с 04 мая 2012 г. по 04 июля 2012 г. составляет - 141782 руб. 28 коп., в том числе 120670 руб. 64 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 15925 руб. 44 коп. - сумма задолженности по процентам, 4035 руб. 63 коп. - неустойка на просроченный долг, 1150 руб. 57 коп. - неустойка на сумму процентов.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к требованию Банка о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, и учитывает также, что в части применения ст. 333 ГК РФ а также взысканного судом размера неустойки, решение суда сторонами не обжалуется.

Что касается требования Банка, предъявленного к основному должнику - Китаевой Н.В., то, с учетом изменения решения суда в отношении поручителя Китаева В.А., судебная коллегия находит правильным взыскать с Китаевой Н.В. сумму задолженности за период с 04 февраля 2011 г. по 04 апреля 2011 г. (включительно), а именно: 24473 руб. 57 коп., в том числе 20636 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, 1952 руб. 98 коп. - сумма задолженности по процентам, 1386 руб. 59 коп. - неустойка на просроченный долг, 497 руб. 09 коп. - неустойка на сумму процентов.

Указанные выше требования гражданского законодательства судом первой инстанции при разрешении дела учтены не были, что привело к принятию ошибочного решения, которое подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, рассчитан по правилам ст. 333.19 НК РФ, согласно размера ответственности каждого из ответчиков и составляет: с Китаевой Н.В. - 3060 руб. 94 коп., с Китаева В.А. - 2 326 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 г. изменить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" солидарно с Китаевой Н. В. и Китаева В. А. задолженность по кредитному договору в сумме 141782 руб. 28 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с Китаевой Н. В. задолженность по кредитному договору в сумме 24473 руб. 57 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины: с Китаевой Н. В. - в сумме 3060 руб. 94 коп., с Китаева В. А. - 2 326 руб. 73 коп.

Апелляционную жалобу Китаева В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи