Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-98/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Карнилова А.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2012 года, которым удовлетворен иск Сычевой В.С.

Карнилов Александр Сергеевич признан не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Карнилова А.С. - Козловой Е.В., представителя Сычевой В.С. - Сычевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева B.C. обратилась в суд с иском к Карнилову А.С. о признании не приобретшим право пользования квартирой N в "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг - Карнилов С.В. ранее состоял в браке с Карниловой Р.М., в 1981 году брак расторгнут. Карнилов С.В. проживал совместно с бывшей женой и сыном - ответчиком Карниловым А.С. в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В 1981 году после расторжения брака был произведен принудительный размен квартиры, в которой они проживали. По решению суда Карнилов С.В. был переселен в комнату площадью 16,2 кв.м. в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик остался проживать со своей матерью.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Карниловым С.В. заключен брак. После заключения брака они с мужем стали проживать в его комнате по адресу: "адрес", вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Карнилова С.В. она была зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя. Все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей несли супруги. Также после заключения брака с Карниловым С.В. она узнала, что в 1994 году Карнилов С.В. написал заявление с просьбой зарегистрировать по месту жительства в вышеуказанную комнату сына - Карнилова А.С.

Однако, со слов мужа, Карнилов А.С. никогда не вселялся и не проживал в его комнате, делать этого не планировал, прописал его для того, чтобы в случае смерти он приобрел право на комнату.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - Карнилов С.В.

Согласно справке с места жительства, Карнилов С.В. был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.

В связи с тем, что ответчик не вселялся в комнату по адресу: "адрес", не проживал там, он не приобрел право пользования жилым помещением.

Суд вынес решение, с которым не согласен Карнилов А.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, в обоснование которой ответчик ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые также могли подтвердить свидетели Калугин О.В., Кузенков Д.М., Кузенкова Г.В., Куклина Е.А.

Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 15.05.2012 г., то он не мог исполнить требования статей 56, 57 ГПК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Карниловым С.В. в связи с невозможностью проживания с Сычевой В.С. мировому судье 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска был подан иск о расторжении брака с Сычевой В.С. О решении по данному делу ничего неизвестно. Судом не было выяснено данное обстоятельство.

Также суд не учел то обстоятельство, что Сычева В.С. в спорной квартире в настоящее время не проживает, ее дочь Сычева Т.В. делает в спорной квартире ремонт. Полагает, что свидетельские показания Сычевой Т.В. не могут быть приняты во внимание, т.к. она является заинтересованной в исходе дела.

Считает, что судом не были выяснены причины выезда и отсутствия ответчика в спорном жилом помещении (вынужденный или добровольный характер выезда, постоянный или временный выезд, чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением).

Полагает, что судебная почерковедческая экспертиза, установившая, что Корнилов С.В. не обращался с заявлением о регистрации сына по месту жительства, не является доказательством того факта, что он не вселялся в спорную квартиру.

Судом не приняты во внимание представленные им доказательства оплаты коммунальных платежей (расчетная книжка), передачи денежных средств Карнилову С.В. для оплаты коммунальных услуг, о чем могли подтвердить свидетели Кузнецов Е.Д. и его супруга, которые также могли подтвердить его вселение в спорную квартиру.

Кроме того, судом не исследован факт признания спорного жилого помещения ветхим жильем, проживать в котором не безопасно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статей 28, 50 Жилищного кодекса РСФСР, для приобретения права пользования предоставленным жилым помещением гражданин должен быть в него вселен с целью проживания.

На основании статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение, в том числе, своих детей.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель также с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, регистрация гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, регистрация по месту жительства является формой учета граждан в пределах РФ, носит уведомительный характер. Регистрация лица по месту жительства не является также и определяющим обстоятельством для признания за лицом права пользования жилым помещением и подлежит оценке наряду с другими имеющимися доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Карнилову С.В. (отцу ответчика) был выдан ордер на комнату, площадью 16,2 кв.м. в "адрес", среди въезжающих в комнату указан сам Карнилов С.В. ДД.ММ.ГГГГ Карнилову С.В. выдан ордер N на право занятия "адрес", состоящей из двух комнат, где в качестве члена семьи нанимателя Карнилова С.В. указан ответчик Карнилов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Карниловым С.В. и истцом Сычевой B.C.

ДД.ММ.ГГГГ Карнилов С.В. умер.

Карнилов С.В. был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по заявлению Карнилова С.В. была зарегистрирована по месту жительства супруга умершего Карнилова С.В. - истец Сычева B.C. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован ответчик Карнилов А.С.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация Карнилова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ не может бы принята судом как основание для законного вселения ответчика в спорное жилое помещение (согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, наниматель спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ не обращался с заявлением о регистрации сына по месту жительства), и затем ДД.ММ.ГГГГ Карнилову С.В. был выдан ордер в отношении всей "адрес", где в качестве члена семьи уже указан ответчик Карнилов А.С., именно с указанного времени - ДД.ММ.ГГГГ у Карнилова А.С. возникли законные основания для вселения квартиру с целью проживания. Однако судом установлено, что ответчик в спорную квартиру для проживания не вселялся.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания между сторонами спора: ответчик должен был доказать факт его вселения в квартиру с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя и, исходя из доводов его отзыва на иск, факт вынужденного выезда из спорного жилого помещения, временный характер такого выезда. Вместе с тем, таких доказательств на всем протяжении судебного разбирательства ответчик суду не представил.

При этом, истцом представлены доказательства того, что ответчик не вселялся в спорную квартиру для постоянного проживания как член семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, вывод суда о доказанности того факта, что Карнилов А.С. не вселялся в квартиру по адресу: "адрес", а, следовательно, не приобрел право пользования ею, основан на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, как письменных (так, из поступившего ответа на запрос суда из Городской поликлиники N, расположенной по месту жительства лиц, проживающих по адресу: "адрес", следует, что в базе пациентов ответчик Карнилов А.С. не зарегистрирован и за медицинской помощью в ГП N необращался), так и показания свидетелей К., М., С. предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Показания же свидетеля со стороны ответчика Кузнецова Е.Д. обоснованно получили критическую оценку суда как не конкретные.

В основу решения суда обоснованно положено то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт вселения в спорную квартиру для проживания в качестве члена семьи после включения его в ордер - с ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент ответчик бы совершеннолетним и статус члена семьи должен быть подтвержден им также доказательствами ведения с нанимателем общего хозяйства, наличия между ним и нанимателем семейных отношений, общего бюджета - таких доказательств суду не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания является необоснованным: согласно материалам дела, о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карнилов А.С. извещался судом как по адресу регистрации: "адрес" (согласно почтовому уведомлению, судебную повестку получил внук), так и по известному суду адресу места жительства ответчика: "адрес", а, кроме того, по адресу нахождения адвокатского кабинета М.А. Плевина, указанного в отзыве на исковое заявление: "адрес" (почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения). При этом, о причинах неявки Карнилов А.С. не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Так как судом первой инстанции были приняты необходимые и достаточные меры по извещению ответчика, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, необходимо отметить, что право ответчика на участие в судебном заседании, представление своих объяснений и возражений в письменной и устной формах, в том числе, через представителя, как следует из материалов дела, не было не только не нарушено, но и реализовано: в частности, суду был представлен письменный мотивированный отзыв представителя ответчика Карнилова А.С. по доверенности - Лобановой Т.О., которая принимала участие в судебных заседаниях.

Обстоятельства, связанные с подачей Карниловым С.В. заявления о расторжении брака, на которые ссылается апеллянт, в настоящем случае правового значения не имеют. Не имеет юридического значения и фактическое проживание (либо не проживание) в спорном жилом помещении истца на момент рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку надлежащим образом исследованных обстоятельств и доказательств (в частности, показаний свидетеля Сычевой Т.В.), представленных в их подтверждение, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

При разрешении спора по иску о признании лица не приобретшим права пользования жилым помещением причины выезда и отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, факт оплаты коммунальных платежей юридически значимыми обстоятельствами не являются, а потому не подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства.

Действительно, заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому, Карнилов С.В. не обращался с заявлением о регистрации сына по месту жительства, не является доказательством того факта, что ответчик не вселялся в спорную квартиру, однако доказательств обратного (вселения) в квартиру, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции также не влияют, и основаниями к отмене законного решения суда служить не могут.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнилова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи