Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-92/2013

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 января 2013г. гражданское дело по иску Овчинниковой Г.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2012 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Овчинниковой Г.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере 55910 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 руб. 32 коп.

В обоснование иска указала, что 08.01.2012 в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Т., под управлением водителя Ч.С., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ф., под управлением водителя О.. Виновным в ДТП признан водитель Ч. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 13290 руб. Она с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась и обратилась в ООО АНО "С.". Согласно результатам оценки, проведенной ООО АНО "С.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67701 руб. 56 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался. В судебном заседании истец дополнила свои исковые требования и просила также взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" расходы на отправление телеграмм в размере 320 руб. 60 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2012 г. взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Овчинниковой Г.Г. страховое возмещение в сумме 49440 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 9337 руб. 53 коп. и штраф в сумме 24720 руб. 38 коп., а всего 83498 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что возникшие правоотношения регулируются специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым не предусмотрен штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке. Считает, что суд необоснованно к данным правоотношениям применил нормы Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было перечислено страховое возмещение. С какими-либо требованиями до предъявления иска в суд истец в ООО "Росгосстрах" не обращался, в связи с чем требования истца о размере причиненного ему ущерба носят оспоримый характер и могут быть установлены лишь решением суда. Кроме того, ст.13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена иная неустойка в ином размере как мера ответственности для страховщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд сослался на положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае удовлетворения исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составил 24720 руб. 38 коп.

Таким образом, довод жалобы о безосновательном взыскании судом штрафа в пользу истца по делам данной категории не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, так как позиция суда основана на вышеуказанных требованиях закона и отвечает разъяснениям, данным в п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Что касается довода жалобы на отмену решения суда в части взыскания "морального вреда", то он также несостоятелен, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения у суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм права, либо не имеют правового значения.

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: