Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-91/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Печко А.В.

Судей Быковой В.Б., Плужникова Н.П.

При секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Достаток" на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 04 октября 2012 года по иску Шаповаловой О.В. к ЗАО "Достаток" о возложении обязанности изменить дату приема на работу, формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Шаповаловой О.В. и ее представителя Макеевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Достаток", в котором, с учетом уточнения, просила признать увольнение незаконным, обязать ЗАО "Достаток" изменить запись N 11 в трудовой книжке истца, изложив ее в следующей редакции: "N 11. 06.11.2011 принята в подразделение розничной торговли N 17 г. Новосибирск на должность товароведа"; обязать ответчика ЗАО "Достаток" изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ ("Уволен по собственному желанию"); обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ЗАО "Достаток" средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2011 по 04.10.2012 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ЗАО "Достаток" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 18.10.2011 по 01.12.2011 она состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Достаток" в должности товароведа в ПРТ N 17 г. Новосибирска. Однако трудовые отношения были оформлены трудовым договором N 10164 только 06.11.2011. Заработную плату получила за весь отработанный период времени всего "данные изъяты" руб. К работодателю с требованием о подписании трудового договора и выплате заработной платы за октябрь 2011года не обращалась, так как указанный период пришелся на испытательный срок, боялась потерять работу. Кроме трудового договора правоотношения с работодателем регулировались заключенным 31.08.2011 договором о бригадной полной материальной ответственности, коллективным договором о материальной ответственности.

Приказом N24/11/11/Н17 от 24.11.2011 в ЗАО "Достаток", а именно в ПРТ N 17 г. Новосибирска, назначено проведение инвентаризации парфюмерно-косметического товара. Членами инвентаризационной комиссии назначены заместитель директора по контролю и качеству Ф.И.О. и бухгалтер Ф.И.О. О проведении инвентаризации работники коллектива ПРТ N 17 были уведомлены 24.11.2011. В период с 29 ноября по 30 ноября 2011 года была проведена инвентаризация, в ходе которой путем сканирования подсчитывался товар, имевшийся в торговом зале и на складе указанного ПРТ. К подсчету товара были привлечены все работники бригады ПРТ N, работавшие с августа 2011, то есть, с момента предыдущей инвентаризации, а также из других ПРТ. 29 и ДД.ММ.ГГГГ были составлены инвентаризационная опись ТМЦ и сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, согласно которым по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму "данные изъяты" руб., а также излишки на сумму "данные изъяты" руб.

01.12.2011 были изданы приказы N 28 и 287/3 об увольнении всех членов коллектива по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за утрату доверия к сотрудникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности), в том числе Шаповаловой О.В. С данным приказом все члены коллектива не согласны, о чем сделана соответствующая отметка. Объяснительной по поводу недостачи с нее не потребовал работодатель, с должностной инструкцией ее на момент приема на должность не знакомили, в проведении повторной инвентаризации работодателем было отказано. Истец Шаповалова О.В. с незаконным увольнением не согласна, так как при заключении трудового договора не могла влиять на процесс документооборота, поскольку была заинтересована в трудоустройстве. Согласно расписке к трудовому договору Шаповалова О.В. принимает на себя полную материальную ответственность и в связи с этим обязуется бережно относиться к имуществу, сообщать об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, вести учет, участвовать в проведении инвентаризации. Иных обязанностей на Шаповалову О.В. возложено не было.

Договор о бригадной полной материальной ответственности от 31.08.2011 и Договор о коллективной материальной ответственности от 31.08.2011 не порождают ответственности истца перед ответчиком, поскольку договор о бригадной полной материальной ответственности предусматривает обязанность работников "бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей денежных средствам и документам и принимать меры к предотвращению ущерба. Договор о коллективной материальной ответственности заключен с нарушением требований законодательства (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85), именно: не указано наименование вида работ, которые выполняются с вверенным работникам имуществу, не назначен бригадир, назначение бригадира не согласовано с работниками, что является основанием для признания договора коллективной материальной ответственности не заключенным. Следовательно, Шаповалова О.В. не принимала материальные ценности в подотчет.

Истица полагает, что инвентаризация проведена с нарушением требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". До начала инвентаризации материально-ответственным лица, в том числе и истице, не был представлен весь перечень ТМЦ, числящихся за ПРТ N17; к подписанию инвентаризационной ведомости было представлено лишь два листа: титульный и последний; составленная по результатам ревизии сличительная ведомость не подписана членами инвентаризационной комиссии; сличительная ведомость составлена по состоянию на 29.11.2011. Причины недостачи не установлены. С результатами инвентаризации Шаповалова О.В. не согласна.

Согласно приказу N27 от 30.11.2011 была назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленных излишков и недостачи для установления виновных лиц, в состав которой вошли и те лица, которые по приказу должны были проводить инвентаризацию. Выводы комиссии сделаны без установления конкретных фактов и виновных действий каждого из сотрудников. Работодателем не было в полном объеме обеспечено сохранение товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ответчиком грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения: не доказана вина Шаповаловой О.В. в образовании недостачи, не указано, какие именно виновные действия истца привели к наличию таковой либо в чем выразилось ее бездействие по несохранению ТМЦ. Сам факт выявления недостачи не является основанием для утраты доверия к работнику, поскольку данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о виновности поведения истицы. Наличие договоров о коллективной и бригадной ответственности, даже если они заключены в соответствии с законом, в этой ситуации также не является основанием для увольнения истца Шаповаловой О.В. в связи с недостачей.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 04.10.2012 исковые требования Шаповаловой О.В. удовлетворены частично. Признано увольнение Шаповаловой О.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным. Обязано ЗАО "Достаток" изменить запись N 11 в трудовой книжке Шаповаловой О.В., изложив ее в следующей редакции: "N 11. 06.11.2011 принята в подразделение розничной торговли N 17 г. Новосибирска на должность товароведа". Обязано ЗАО "Достаток" изменить дату и формулировку основания увольнения Шаповаловой О.А. из ЗАО "Достаток" с "01 декабря 2011 года за действия (необеспечение сохранности вверенного имущества - результаты инвентаризации от 30.11.2011), дающие основания работодателю для утраты доверия коллективу ПРТ N 17 Новосибирск уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ" на "04 октября 2012 года уволена по собственному желанию". Взыскана с ЗАО "Достаток" в пользу Шаповаловой О.В. компенсация за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части в иске отказано. Взыскана с ЗАО "Достаток" в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Достаток" просит решением суда отменить и принять новое (л.д.443-446 т.3). В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с истцом был заключен договор о коллективной материальной ответственности, исходя из которого все ценности вверяются всему коллективу, и за недостачу которых несет ответственность весь коллектив. Судом не было дано надлежащей оценки доказательствам, представленным в обоснование вины коллектива материально-ответственных лиц и причинно-следственной связи между поведением работников, в том числе истца, и наступившими последствиями. При этом о проведении повторной инвентаризации ни истец, ни кто-либо из членов коллектива не просил, тем самым согласившись с результатами инвентаризации. Кроме того, за время работы в ЗАО "Достаток" от коллектива материально-ответственных лиц не поступало никаких обращений об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, ни иных обращений о ненадлежащем обеспечении сохранности ТМЦ. Апеллянт полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, поскольку факт совершения ею виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, выразился в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в не обеспечении сохранности вверенных ей ТМЦ, согласно условиям трудового договора и договора о коллективной материальной ответственности, а также в допущении излишек. Кроме того, суд необоснованно взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, поскольку не было доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению работника на другую работу. Также данное гражданское дело было рассмотрено с нарушением месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 154 ГПК РФ.

В судебном заседании Шаповалова О.В. и ее представитель Макеева С.А. возражали против доводов жалобы, ЗАО "Достаток", извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Признавая увольнение Шаповаловой О.В. незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком - ЗАО "Достаток", совершения со стороны работника - Шаповаловой О.В., виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и её увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.11.2011 между ЗАО "Достаток" и Шаповаловой О.В. заключен трудовой договор N 40164, на основании приказа N 261/3 от 08.11.2011 Шаповалова О.В. принята на работу на должность товароведа в подразделение розничной торговли N 17 г. Новосибирска.

31.08.2011 с работниками ЗАО "Достаток" был заключен договор о бригадной полной материальной ответственности, согласно которому работники ЗАО "Достаток", включая истца, приняли на себя обязанность нести полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и имущества и других ценностей, в том числе подарочных купонов, переданных для розничной торговли. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. В соответствии с данным договором члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей.

На основании приказа от 24.11.2011 в период с 29.11.2011 по 30.11.2011 проведена инвентаризация в ПРТ Новосибирск N17, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб., а также излишки на сумму "данные изъяты" руб. В ходе проведенного служебного расследования по факту излишков и недостачи выявлен товар на сумму "данные изъяты" руб., который не был учтен при проведении инвентаризации 29.11.2011.

01.12.2011 работодателем издан приказ N28 об увольнении коллектива ПРТ N17 Новосибирск, включая Шаповалову О.В. за действия (не обеспечение сохранности вверенного имущества - результаты инвентаризации от 30.11.2011), дающие основание работодателю для утраты доверия коллективу ПРТ N17.

Вместе с тем, ответчиком не было учтено, что для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателю необходимо установить наличие вины конкретного работника в совершении действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к данному конкретному работнику. Заключение договора о полной коллективной материальной ответственности и установление факта недостачи со стороны коллектива товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу в целом, установленной по результатам инвентаризации, не презюмируют наличие вины каждого работника. При этом необходимо учесть, что работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, только при рассмотрении споров, связанных с материальной ответственностью работников за ущерб, причиненный работодателю и по иску последнего. В связи с чем в данном случае бремя доказывания законности увольнения в полном объеме возложено на работодателя.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ЗАО "Достаток" не доказало совершение Шаповаловой О.В., как работником непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к ней и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Шаповаловой О.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и не опровергается доводами жалобы.

Доводы жалобы, что суд необоснованно взыскал в пользу истца заработок за все время вынужденного прогула, поскольку не было доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению работника на другую работу, обоснованными признаны быть не могут, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при признании увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, связанное с препятствием поступлению работника на другую работу, как о том указано в жалобе, принимается в случае неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения, положения данной нормы, как указано выше, неприменимы.

Доводы жалобы, что данное гражданское дело было рассмотрено с нарушением месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 154 ГПК РФ, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 04 октября 2012 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Достаток" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи