Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-73/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ЕСА на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2012 г., которым суд установил факт принятия наследства МВВВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" новосибирской области, открывшегося после смерти её бабушки - МВМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ЕСА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МаВВ обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки - МВМ, указав, что 20.05.2010 года умерла МВМ; после ее смерти открылось наследство в виде: жилого дома, земельного участка по адресу: "адрес", предметов домашнего обихода и денежного вклада.

Наследниками первой очереди по закону являются: МНМ- сын наследодателя, ЕСА и истица по праву представления после смерти МВМ и МАМ

После смерти бабушки МаВВ фактически приняла наследство, взяла в собственность библию, пуховую шаль и предметы домашнего обихода.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно заинтересованное лицо ЕСА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом незаконно было отклонено ходатайство представителя заинтересованного лица об отложении судебного заседания, в связи с болезнью дочери ЕСА и невозможностью, в связи с этим, участвовать в судебном заседании. Данным решением суд нарушил ее право на участие в судебном заседании. На момент рассмотрения дела она оформила права на 1/2 долю наследственного имущества в законом предусмотренном порядке, следовательно, имеет место спор о праве.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует: МВМ умер 28 октября 2005 года, МВМ умерла 20 мая 2010 года, что подтверждается свидетельствами о смерти.

МаВВ является внучкой наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении МВМ - её отца, где в графе мать указана МВМ; свидетельством о рождении МуВВ, где в графе отец указан МВМ и свидетельством о заключении брака, согласно которому МуВВ присвоена фамилия мужа - МаВВ.

Из информации нотариуса нотариального округа Сузунского района Новосибирской области Лавровой Н.А. на л.д.19 следует, что в производстве имеется наследственное дело к имуществу МВМ, умершей 20 мая 2010 года. Наследниками зарегистрированы: МНМ, ЕСА и МаВВ Выданы свидетельства о праве на наследство ЕСА на 1/2 долю денежных вкладов и земельного участка и МНМ на 1/2 долю денежных вкладов.

На л.д.23 имеется ходатайство от представителя ЕСА РЕН, действующей на основании доверенности, о переносе судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании заинтересованного лица из-за болезни ребенка.

Из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица МВВВ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представителем не представлено доказательств уважительности неявки МВВВ

Между тем, как следует из приложения к апелляционной жалобе, справки лечебного учреждения ЕАМ в период с 23 августа по 6 ноября 2012 года перенесла ОРВИ и коклюш. Учитывая болезнь ребенка, за которым осуществляла уход ЕСА, отдаленность проживания - г. Новосибирск, решение о рассмотрении заявления МВВВ в отсутствие заинтересованного лица, правильным признать нельзя.

Кроме того, как следует из материалов дела, информации нотариуса, объяснений ЕСА между наследниками имеет место материально-правовой спор, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта принятия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.25 Постановления от 19 июня 2012 года N13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе?. суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, в связи с нарушением судом норм процессуального права, решение по делу подлежит отмене, заявление МВВВ - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2012 года по заявлению МВВВ об установлении факта принятия наследства отменить и заявление МВВВ оставить без рассмотрения.

Разъяснить МВВВ, ЕСА и МНМ право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи