Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-64/2013

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2013 г. гражданское дело по частной жалобе Хохлова А.Н. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 г., которым утверждено мировое соглашение.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Хохлова А.Н., представителя администрации Убинского района Новосибирской области - Ябса В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.Н. обратился в суд с иском к администрации Убинского района Новосибирской области о предоставлении жилого помещения пригодного для проживания и компенсации морального вреда, указывая, что с 2007 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которой он проживает, возникли такие неблагоприятные явления, как нарушение нормального температурного режима, повышение влажности, возникновение сырости и плесени, что влечет причинение существенного материального ущерба, опасность причинения вреда здоровью, а так же причинение ему существенного морального вреда. Ссылаясь на гражданское, жилищное законодательство, законодательство о защите прав потребителей, гражданское процессуальное законодательство, указывая на свой преклонный восьмидесятилетний возраст, тяжелое течение заболевания бронхиальной астмой, инвалидностью первой группы по общему заболеванию, то, что он, являясь ветераном Великой Отечественной Войны и ветераном труда Новосибирской области, просил: предоставить ему другое жилое помещение, пригодное для его проживания; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; освободить его от уплаты государственной пошлины.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Хохловым А.Н. и администрацией Убинского района Новосибирской области, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Хохлов А.Н. указывает, что не согласен с определением, просит его отменить, принять решение о предоставлении ему 2-комнатной квартиры в другом жилом доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании между истцом Хохловым А.Н. и ответчиком администрацией Убинского района Новосибирской области было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого администрация Убинского района Новосибирской области обязуется предоставить Хохлову А.Н. жилое помещение на втором этаже в специализированном жилищном фонде по адресу: "адрес", в соответствии с жилищным законодательством взамен имеющегося в срок до 01 марта 2013 года. Хохлов А.Н. обязуется освободить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в срок исполнения обязательства ответчиком. От остальных исковых требований Хохлов А.Н. отказывается в полном объеме.

Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия соответствуют действующему законодательству.

В то время как в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Контроль суда за указанными в ч.2 статьи распорядительными действиями состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно противоречит закону.

Кроме того, мировое соглашение должно быть изложено четко и ясно, его формулировки не должны допускать различного двусмысленного толкования и понимания. От этого зависит его исполнение. Мировое соглашение не может заключаться под условием совершения какого-либо действия одной из сторон, не может содержать варианты способов его исполнения и должно быть исполнимым.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Утвержденное судом мировое соглашение по данному делу не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку из него не следует, какое конкретное и свободное от прав других лиц жилое помещение предоставляется истцу администрацией Убинского района Новосибирской области взамен занимаемого им.

Совершение действий Хохлова А.Н. по освобождению занимаемого им жилья поставлено в зависимость от совершения действий ответчиком по предоставлению жилья.

Поэтому определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 г. нельзя признать законным как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований. Что отвечает также разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N13.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: