Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-63/2013

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 января 2013г. гражданское дело по иску Таскина Е.А. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной статистики (Росстат), Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (Новосибирскстат) о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Таскина Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 октября 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Таскина Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Таскин Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Росстату, Новосибирскстату о взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2011 он получал платную услугу в Новосибирскстате по своему запросу на предоставление официальной статистической информации по индивидуальному запросу. Сотрудниками Новосибирскстата, а именно вахтером и секретарем, истцу было отказано в посещении туалета в здании органа по адресу: "адрес". Со слов сотрудников территориального органа следует, что в здании отсутствует мужской туалет для посетителей. Непредставление туалета истец расценил как нарушение достоинства личности и бесчеловечное отношение к гражданину России в нарушение ст.ст. 17,18,19,21 Конституции РФ, а также является ущемлением прав мужчин по половому признаку, что нанесло истцу физический и моральный вред, выражающийся в физических муках и нравственных переживаниях. Считает, что этим истцу был причинен моральный вред в размере 100 000 руб., который он просил взыскать, а также просил взыскать судебные расходы. В судебном заседании истец Таскин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ему были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит взысканию с Новосибирскстата, так как непосредственно его работниками были причинены истцу нравственные страдания. Однако указал, что если Новосибирскстат не уполномочен выплачивать сумму морального вреда, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Таскину Е.А. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной статистики (Росстат), Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области о взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Таскин Е.А. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела и пришел к неправомерным выводам. Указал на неправомерность выводов суда о несостоятельности доводов истца о том, что ему сотрудниками Новосибирскстата - вахтером С.. и секретарем М. было отказано в посещении туалета в здании органа по адресу: "адрес", что следует из их показаний. Его доводы находят подтверждение и в отзыве ответчика от 23.04.2012. Сотрудники Новосибирскстата сторож (вахтер) С. и секретарь М.. своими словами и действиями ввели в заблуждение истца о невозможности посетить туалет в здании Новосибрскстата, что явилось причиной физического и морального страданий истца, испытавшего физическую боль от позывов к мочеиспусканию, которую надо было терпеть, от унижения достоинства личности, когда есть туалеты, но гражданина не пускают туда, потому что он мужского пола, потому что он не сотрудник организации, потому что некому сопроводить на другой этаж. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обоснование доводов также сослался на положения ст.ст.17,18,19,21,46 Конституции РФ, ст.151 ГК РФ, ст.ст.1064, 1068, 1069 ГК РФ, п.1 ст.7 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 26.12.2011г. истец Таскин Е.А. получал платную услугу в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области по индивидуальному запросу на предоставление официальной статистической информации.

Проверяя доводы истца о том, что сотрудниками Новосибирскстата, а именно, вахтером С. и секретарем М., ему было отказано в посещении туалета в здании территориального органа по адресу "адрес", по причине отсутствия мужского туалета, суд нашел их необоснованными.

Судом установлено, что на первом этаже здания, занимаемого Новосибирскстатом, на котором расположены отделы, непосредственно обслуживающие посетителей, имеется один туалет без указания на то, мужской он или женский; туалет на ключ не закрывается, закрываются изнутри кабинки.

Поскольку Новосибирскстат имеет пропускной режим, то доступ на этажи со 2 по 5 имеется при наличии пластиковой карты сотрудника, равно как и вход в находящиеся на этих этажах туалеты.

Суд посчитал, что Таскин Е.А. не был лишен возможности при наличии у него такой необходимости посетить туалет на первом этаже здания.

Доводы истца о том, что сотрудниками Новосибирскстата вахтером и секретарем ему было отказано в посещении туалета, поскольку туалет является женским, а мужской туалет для посетителей отсутствует, не соответствуют действительности и не свидетельствуют о том, что Таскину Е.А. было отказано в посещении туалета, находящегося на первом этаже, а также не доказывают то, что ему были причинены физические или нравственные страдания виновными действиями ответчика, влекущие ответственность в виде компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, в том числе и на показаниях свидетелей.

Из показаний свидетеля - сторожа С. следует, что на просьбу Таскина Е.А. показать ему туалет, он ответил, что туалет на первом этаже есть, только его в основном посещают женщины, так как на этом этаже преимущественно работают женщины.

Свидетель секретарь М. дала аналогичные показания о разговоре с мужчиной по телефону по поводу туалета на первом этаже, а также сообщила, что в конце их разговора мужчина сказал, что уже перехотел в туалет и будет жаловаться.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал также тем, что истом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Новосибирскстата и ущемлением прав истца Таскина Е.А. по половому признаку, унижения его человеческого достоинства физическими муками и нравственными страданиями, нарушением его личных неимущественных прав.

И суд апелляционной инстанции соглашается с этим, принимая во внимание, что обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевания морального вреда, неправомерного действия причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что не было установлено судом по данному делу, а истцом не доказано как реальное существование морального вреда, так и неправомерные действия причинителя вреда.

Ссылка Таскина Е.А. в жалобе на неприменение судом к возникшим отношениям Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, который должен быть применен, поскольку его права как потребителя мужского пола были ущемлены отсутствием туалета, а оказание услуг в РФ должно быть качественным и безопасным, несостоятельна, так как подобного рода услуга Новосибирскстатом Таскину Е.А. не оказывалась и не могла быть оказана в силу возложенных на данный орган функций по предоставлению государственных услуг - официальной статистической информации. Равно как несостоятельны и не являются основанием для отмены другие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы бездоказательны, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и направлены на несогласие с его выводами. В то время как оснований для иной оценки представленным доказательствам и иного толкования норм права не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено, решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 октября 2012 г. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таскина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: