Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-61/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Печко А.В.

Судей Быковой В.Б., Плужникова Н.П.

При секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Спецжилстрой" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2012 года по иску Косова А.В. к ООО "Спецжилстрой" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ООО "Спецжилстрой" Лощинской Т.С., объяснения Косова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецжилстрой", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., проценты за просрочку возврата долга в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 06.07.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа N47 на сумму "данные изъяты" рублей, и 22.07.2011 был заключен договор займа N48 на сумму "данные изъяты" руб., каждый сроком возврата до 31.12.2011. Истец свои обязательства по договору исполнил, передал ООО "Спецжилстрой" 06.07.2011 сумму в размере "данные изъяты" руб. по договору займа N47; 22.07.2011 сумму "данные изъяты" руб. по договору N48; 30.08.2011 сумму "данные изъяты" руб. по договору займа N47 и сумму "данные изъяты" руб. по договору займа N48, а всего "данные изъяты" руб., однако, по истечении срока действия данного договора ответчик денежные средства не возвратил.

09.02.2012 истец обратился к ответчику с требованием возвратить указанную сумму долга. 17.02.2012 на его лицевой счет поступило "данные изъяты" руб. Кроме того, после подачи искового заявления в суд ответчик перечислил истцу в счет возмещения долга "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10.09.2012 исковые требования Косова А.В. к ООО "Спецжилстрой" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Спецжилстрой" в пользу Косова А.В. сумма основного долга по договорам займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.123-126).

В апелляционной жалобе ООО "Спецжилстрой" просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и неустойки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 01.01.2012 по 13.02.2012 (л.д.131-132). В обоснование доводов жалобы указывает, что договоры займа N47 от 06.07.2011 и N48 от 22.07.2011 не предусматривают обязанности заемщика по оплате процентов за пользование займом. По своей сути договоры являются беспроцентными. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 31.12.2012 необоснованны. Применение судом пункта 1 статьи 809 ГК РФ незаконно. Также в представленных в судебную коллегию дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что просрочка исполнения произошла в том числе по вине кредитора, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель ООО "Спецжилстрой" Лощинская Т.С. доводы жалобы и представленных дополнений к жалобе поддержала, Косов А.В. возражал против доводов жалобы.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Взыскивая с ООО "Спецжилстрой" в пользу Косова А.В. задолженность по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Спецжилстрой", будучи заемщиком по договорам займа от 06.07.2011 и от 22.07.2011 свои обязательства по возврату суммы займа перед займодавцем - Косовым А.В., надлежащим образом не исполнило.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положения статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.07.2011 между Косовым А.В. (займодавец) и ООО "Спецжилстрой" (заемщик) был заключен письменный договор займа N47 по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а ответчик - вернуть их в срок до 31.12.2011 (л.д.8-9).

22.07.2011 между Косовым А.В. (займодавец) и ООО "Спецжилстрой" (заемщик) был заключен письменный договор займа N48 по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а ответчик - вернуть их в срок до 31.12.2011 (л.д.10-11).

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что займодавцем было передано заемщику по договору займа N47 - "данные изъяты" руб., по договору займа N48 - "данные изъяты" руб. (л.д.12-15).

16.02.2012 ООО "Спецжилстрой" возвратило Косову А.В. денежные средства по договору N47 в размере "данные изъяты" руб. (л.д.39), и 07.03.2012 по договору N47 - "данные изъяты" руб. (л.д.40).

Таким образом, в предусмотренный договором срок ООО "Спецжилстрой" не возвратило Косову А.В. по договору займа N47 - "данные изъяты" руб., по договору N48 - 319644 руб., всего "данные изъяты" руб. ООО "Спецжилстрой" не исполнило свои обязательства по возврату суммы займа в оставшейся части, что последним не оспаривалось и не оспаривается.

При этом, учитывая, что договоры займа заключены между сторонами, одной из которых является юридическое лицо - ООО "Спецжилстрой", с целью осуществления последним предпринимательской деятельности, предметом договора являются денежные средства, договорами займа прямо не предусмотрено, что они являются беспроцентными, не смотря на то, что в них отсутствует условие о процентах за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 809 ГК РФ, в связи с чем законно и обоснованно взыскал с ООО "Спецжилстрой" в пользу Косова А.В. проценты за пользование займом по договорам, а также процентов за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на законе.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 404 ГК РФ и, соответственно, вины кредитора в невозврате суммы займа, поскольку применение обеспечительных мер в установленном законом порядке нельзя расценивать как вину кредитора и невозможность надлежащего исполнения обязательств в силу изложенного должником, поскольку данные обеспечительные меры связаны с защитой нарушенных прав истца, соответствуют положениям закона, при этом каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательства в установленные сроки ответчиком предпринято не было, и судебная коллегия расценивает данные доводы как желание должника - ответчика по делу избежать гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2012 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецжилстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи