Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-58/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПКФ "НОВА-1" - К.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2012 года, которым исковые требования Сароян Г.Р. к ООО ПКФ "НОВА-1" - удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Производственно -коммерческая фирма "НОВА-1" в пользу Сароян Г.Р. неустойка в размере 235004, 18 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на выдачу доверенности в размере 900 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскано 270904, 18 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОВА-1" в местный бюджет государственная пошлина в размере 5750, 04 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО ПКФ "НОВА-1" - Кренёвой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сароян Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "НОВА-1" о взыскании неустойки.

Требования обосновала тем, что 10.06.2009 г. между ООО Производственно-коммерческая фирма "НОВА-1" и ООО ""данные изъяты"" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался осуществить строительство объекта. Соглашением от 01.10.2009 г. права и обязанности Участника по договору об участии в долевом строительстве от 10.06.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2009 г. и дополнительного соглашения N от 25.09.2009 г. переданы ООО ""данные изъяты"".

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 19.10.2010 г. права и обязанности участника долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве N в части "адрес" рублей переданы истцу.

В соответствии с п. 5.1 договора об участии в долевом строительстве от 10.06.2009 г. застройщик ООО Производственно-коммерческая фирма "НОВА-1" обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с трансформаторной подстанцией по строительству адреса: "адрес", передать квартиры, в том числе и "адрес" истцу не позднее 31.05.2011 г.

До настоящего времени квартира истцу не передана, сообщение о завершении строительства и готовности к передаче застройщиком в адрес истца не направлено. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Сароян Г.Ф. объекта долевого строительства.

Просит взыскать с ответчика ООО ПКФ "НОВА-1" 389 445 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2011 г. по 01.10.2012 г., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., 900 руб. за составление доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ООО ПКФ "НОВА-1" - К.Е.А., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не принята во внимание ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ о необходимости снижения размера неустойки.

Также судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между страданиями и действиями ответчика.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО ПКФ "НОВА-1" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В суд апелляционной инстанции не явилась Сароян Г.Р., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявленного ходатайства, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч.1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч.4).

По общему правилу суд вправе не согласиться с утвержденным сторонами мировым соглашением, если его условия противоречат закону либо нарушают чьи-либо права и интересы.

Так, в суд апелляционной инстанции Сароян Г.Р. трижды не явилась, по телефону сообщила, что никаких заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором выражено её согласие с утверждением мирового соглашения, она не подавала.

По условиям мирового соглашения, представленного в суд апелляционной инстанции Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму в размере 100 (сто) рублей в срок до 28.12.2012 г., а Истец отказывается от оставшейся части денежных средств.

Учитывая вышеприведенное заявление Сароян Г.Р., её неявку в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит возможным утвердить представленное Ответчиком мировое соглашение, поскольку права и интересы Истца в данном случае будут ущемлены и нарушены.

В соответствии со ст. 330 п.1 п.п.1,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.06.2009 г. между ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" и ООО ""данные изъяты"" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался осуществить строительство объекта капитального строительства: жилой дом с трансформаторной подстанцией по строительному адресу "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику объекты долевого строительства, входящие в Объект и указанные в разделе 3 настоящего договора, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6-24).

Согласно п. 4.2 договора стоимость одного квадратного метра площади квартир составляет 25 000 руб., стоимость одного квадратного метра проектной площади балконов и/или лоджий составляет 12 500 руб., с учетом понижающего коэффициента 0,5.

25.09.2009 г. между ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" и ООО ""данные изъяты"" заключено дополнительное соглашение N к договору об участии в долевом строительстве N от 10.06.2009 г. (л.д.25-26), по условиям которого изменен пункт 4.2 договора, изложен в следующей редакции: стоимость 1 кв.м. площади квартир составляет 14628, 68 руб., стоимость 1 кв.м. площади балконов и лоджий составляет 7314, 34 руб.

Общая площадь "адрес" - 49,9 кв.м, проектная площадь балконов и лоджии 6,8 кв.м.

Соглашением от 01.10.2009 г. о перемене лиц в обязательстве в договоре об участии в долевом строительстве от 10.06.2009 г., зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2009 г., права и обязанности участника по договору об участии в долевом строительстве от 10.06.2009 г. (ООО ""данные изъяты"") в редакции дополнительного соглашения N от 25.09.2009 г. переданы ООО ""данные изъяты"" (л.д. 27-29).

Участник с согласия застройщика передает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности участника и становится стороной по договору об участии в долевом строительстве жилого дома с трансформаторной подстанцией по строительному адресу: "адрес" N от 10.06.2009г.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 19.10.2010 г. права и обязанности участника долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве N в части "адрес" переданы Сароян Г.Р. (л.д. 30).

Согласно п. 2 соглашения, участник долевого строительства передает вышеуказанные права и обязанности правопреемнику участника долевого строительства за 1 332 500 руб.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать квартиру участнику не позднее 31.03.2011 г.

Согласно п.5.3 передача квартиры застройщиком и принятие их участником осуществляется по акту приема-передачи и является основанием для регистрации прав участника в Управлении Федеральной регистрационной службы по НСО.

Свои обязательства по внесению суммы за передачу прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 19.10.2010 г. (л.д. 44), а также не оспаривается представителем ООО ПКФ "НОВА-1" при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКФ "Нова-1" свои обязательства в установленный договором срок (не позднее 31.03.2011 г) не исполнило.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд первой инстанции, придя к выводу о взыскании неустойки в размере 235004,18 руб. за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия за период с 01.04.2011 г. по 01.10.2012 г. - 548 дней, не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера взыскиваемой неустойки при наличии заявления ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом судебная коллегия учитывает условия договора участия в долевом строительстве, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также исходит из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в указанной части и находит их заслуживающими внимания.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, основаны на ошибочном понимании апеллянтом норма материального права.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований как ст. 1101 ГК РФ, так и вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, явно завышен, и находит необходимым снизить определенный судом размер суммы компенсации морального вреда до 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, а также согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Исходя из изложенного, с ООО ПКФ "НОВА-1" в пользу Сароян Г.Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб. (100000 + 10000 : 2).

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, рассчитан по правилам статьи 333.19 НК РФ и составляет 3400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения представителю ООО ПКФ "НОВА-1" - отказать.

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 октября 2012 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НОВА-1" в пользу Сароян Г. Р. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 55000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НОВА-1" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи