Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-54/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Моревой Ю.Л., Синягиной С.В. - Тестешевой Е.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Осипенко В.П., Осипенко А.В. к Моревой Ю.Л., Синягиной С.В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий удовлетворить.

Вселить Осипенко В.П., Осипенко А.В. в трехкомнатную "адрес".

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", закрепив за Осипенко В.П., Осипенко А.В. комнату площадью 10,1 кв.м., а за Моревой Ю.Л., Синягиной С.В. закрепить комнаты площадью 11,3 кв.м. и 17,1 кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Взыскать с Моревой Ю.Л., Синягиной С.В. в пользу Осипенко В.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей - с каждой.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Моревой Ю.Л., Синягиной С.В. - Тестешевой Е.В., представителя Осипенко В.П., Осипенко А.В. - Низовцевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипенко В.П., Осипенко А.В. обратились в суд с иском к Моревой Ю.Л., Синягиной С.Ф., об определении порядка пользования квартирой N в "адрес", общей площадью 65,40 кв.м., закрепив за истцами комнату площадью 10,1 кв.м., а за ответчиками - комнаты площадью 17,1 кв.м и площадью 11,3 кв.м.; кухню, ванную, туалет, коридор, шкаф передать в совместное пользование; вселении истцов в жилую комнату, площадью 10,1 кв.м., обязав ответчиков не чинить препятствий в осуществлении права пользования данной жилой комнатой, лоджией и местами общего пользования.

В обоснование иска указали, что Осипенко В.П. является собственником 1/6 доли, Осипенко А.В. - 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ответчики также являются участниками общей долевой собственности на квартиру. Исходя из размеров долей, принадлежащих истцам 1/6 и 1/12 соответственно, размер площади жилого помещения, право на которое имеют истцы, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, составляет 9,63 кв.м., из размера жилой площади спорной квартиры - 38,5 кв.м.

Суд вынес решение, с которым не согласны Морева Ю.Л. и Синягина С.В.

В апелляционной жалобе представителем Моревой Ю.Л., Синягиой С.В. - Тестешевой Е.В. изложена просьба об отмене решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что проживание в спорной трехкомнатной квартире нескольких семей невозможно, раздел спорной площади в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре также невозможно.

Считает, что доли истцов в праве общей долевой собственности являются незначительными, у истцов отсутствует интерес к данной жилой площади.

Ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры: Морева Ю.Л. - 5/12 доли, Синягина С.В. - 1/3 доли, проживают в ней с ДД.ММ.ГГГГ Истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ и никогда в спорной квартире не проживали.

Судом не приняты во внимание сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности.

Со ссылкой на п. 4 ст. 252 ГК РФ, указывает, что в данном случае защита нарушенных прав ответчиков, как собственников значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты истцам денежной компенсации за их доли с утратой права на долю в общем имуществе.

Ссылается, что Моревой Ю.Л. заявлялось ходатайство о выкупе долей истцов в соответствии с оценкой рыночной стоимости, с которой истцы не согласились, завысив общую стоимость долей. Однако суд не принял во внимание, что истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о наиболее высокой стоимости долей.

Также отмечает, что Морева Ю.Л. с целью заключения мирового соглашения согласилась выкупить доли истцов по завышенной стоимости (600000 руб.), при условии использования государственного сертификата на материнский капитал и доплаты денежными средствами, однако истцы заявили о намерении получить наличные денежные средства.

Просит принять во внимание, что у Моревой Ю.Л. имеется несовершеннолетний ребенок Морев М.А., 2008 года рождения, и она опасается за пагубное влияние на него, а также на имущество ответчиков.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Осипенко А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы, ранее неоднократно судим, состоит на учете в полиции, употребляет наркотические вещества, склонен к совершению преступлений.

Представителем Осипенко В.П., Осипенко А.В. - Низовцевой В.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующему.

Право каждого на жилище закреплено статьей 40 Конституции РФ.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании свидетельств о праве на наследство по закону, Осипенко А.В. и Осипенко В.П. являются собственниками "адрес", в размере 1/12 и 1/6 доли соответственно. Синягина С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Морева Ю.Л. - собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии технического паспорта по состоянию на 30.11.2010 г., копии кадастрового паспорта помещения, "адрес" состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 17,1 кв.м., 10,1 кв.м. и 11,3 кв.м.; общая площадь квартиры составляет 63,0 кв.м., жилая площадь - 38,5 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчиками не представлено.

Суд правомерно исходил также из того, что вселением истцов в спорную квартиру и определением порядка пользованию ею по предложенному истцами варианту права ответчиков не нарушаются, так как размер идеальной доли ответчиков превышает размер их реальных долей незначительно, а именно на 40 кв. см. (12,8 кв.м. /доля Синягиной С.Ф./ + 16,04 кв.м. /доля Моревой Ю.Л./ = 28,8 кв.м. - (11,3 кв.м. + 17,1 кв.м. /площади комнат/ = 28,4) = 0,4 кв.м.

При этом, суд учел, что само по себе определение порядка квартирой не является препятствием для дальнейшего отчуждения спорной квартиры или их долей по взаимному согласию.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Моревой Ю.Л., Синягиной С.В. в пользу Осипенко В.П. в возмещение судебных расходов - на оплату услуг представителя взыскано по 5000 рублей с каждого, в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проживания в спорной квартире нескольких семей является необоснованным: доказательств тому, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, каждая сторона должна представить доказательства тем обстоятельствам, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, не представлено.

Утверждение апеллянта о невозможности раздела спорной квартиры в натуре, выдела доли не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства при разрешении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением (без раздела либо выдела доли в натуре) не имеют правового значения.

Безосновательным является предположение апеллянта об отсутствии у истцов интереса к спорной жилой площади.

Не имеет юридического значения, не ограничивает права пользоваться имуществом, принадлежащим на праве собственности, и не может служить основанием для отмены законного решения суда то обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, что истцы в спорной квартире фактически не проживали.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы жалобы о наличии у Моревой Ю.Л. несовершеннолетнего ребенка, отрицательные характеристики Осипенко А.В.

Вопрос о выкупе долей может быть разрешен во внесудебном порядке по соглашению сособственников, с учетом особенностей, установленных для режима общей долевой собственности.

Стоимость долей при разрешении вопроса об определении порядка пользования имуществом также не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном понимании норм материального права и неправильном толковании правоотношений сторон.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моревой Ю.Л., Синягиной С.В. - Тестешевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи