Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-41/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Быковой В.Б. Плужникова Н.П.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "15 января 2013 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Стерехова Д.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от "12 октября 2012 года", которым со Стерехова Д.С. в пользу Дмитриенко Д.А. было взыскано в возмещение причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия - 154.586 рублей, возврат государственной пошлины - 4.411 рублей 72 копейки, расходов на оплату услуг представителя - 13.500 рублей, на оплату судебной экспертизы - 8.255 рубля 04 копейки, по определению стоимости восстановительного ремонта - 6.000 рублей, а всего 186.752 рубля 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко Д.А. обратился с иском к Стерехову Д.С. о возмещении вреда, в обоснование указал, что 10 октября 2011 года произошло ДТП, имевшее место в "адрес", при участии автомобиля "данные изъяты", N, под управлением Стерехова Д.С, автомобиля "данные изъяты", N, под управлением Алалыкина С.В., автомобиля "данные изъяты", N, под управлением Дмитриенко Д.А.

В результате автомобиль Дмитриенко Д.А. получил технические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении, виновником данного ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты", Стерехов Д.С., которым нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Стерехова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету N ООО ""данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дмитриенко Д.А. с учетом износа составила 307.804 рубля. Стоимость услуг по определению суммы ущерба составила 6.000 рублей.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в 120.000 рублей.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 274.586 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 154.586 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.411 рублей 72 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8.255 рубля 04 копейки, расходы по определению восстановительного ремонта в размере 6.000 рублей.

Новосибирский районный суд, Новосибирской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Стерехов Д.С. просил решение суда изменить в части, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что о дате судебного заседания он извещен не был. Считает, что суд необоснованно взыскал госпошлину в размере 4.411 рублей 72 копейки, поскольку иск удовлетворен на сумму 154.586 рублей и госпошлина должна составлять 4.048 рублей 8 копеек, считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены, так как в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того указывает, что истцом не были заявлены требования о взыскании расходов по определению восстановительного ремонта в размере 6.000 рублей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (статья 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными требованиями закона, тщательно исследовал представленные доказательства об обстоятельствах ДТП, в том числе результаты судебной экспертизы, проанализировал действия водителя Дмитриенко Д.А., водителя Стерехова Д.С на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, пришел к выводу о том, что в действиях водителя Стерехова Д.С усматривается нарушение п. 10.1 ПДД., что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2011 г., объяснениями сторон, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2011 г., определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2011 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2011 г. в 19.00 часов в "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие, при участии автомобиля "данные изъяты", N, под управлением водителя Стерехова Д.С, автомобиля "данные изъяты", N, под управлением водителя Алалыкина СВ., автомобиля "данные изъяты", N, под управлением водителя Дмитриенко Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "данные изъяты", N, принадлежащий на праве собственности Дмитриенко Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес".

Согласно протокола об административном правонарушении от 10.10.2011 г. виновником данного ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты", N, Стерехов Д.С, которым был нарушен п. 10.1 правил дорожного движения.

В сложившейся дорожной ситуации в действиях Алалыкина С.В. и Дмитриенко Д.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия со своей стороны нарушений ПДД РФ и, соответственно, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Согласно материалов дела гражданская ответственность Стерехова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис серия "данные изъяты" N.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002 года N 40 - ФЗ - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей, но не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно результатам судебной экспертизы от 06.07.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", N с учетом износа составила 274.586 рублей.

Поскольку ООО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 120.000 рублей Дмитриенко Д.А., что подтверждается актом N, требования Д.о Д.А. о возмещении материального ущерба в сумме 154.586 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Стерехова Д.С., что суд рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела не может быть принят.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела на 12 октября 2012 г. Стерехов Д.С., как ответчик по делу был уведомлен Новосибирским районным судом Новосибирской области о дате рассмотрения искового заявления по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - "адрес" (л.д. 104-105).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 4.411 рублей 72 коп., вместо 4.048 рублей 8 коп. является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы, что истцом не было заявлено требования о взыскании расходов по определению восстановительного ремонта, так как данный довод не соответствует материалам дела.

Суд также правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 13.500 рублей, определяемом судом с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, а также сложности дела, количества судебных заседаний, которые подтверждены квитанцией, договором на оказание юридических услуг (л.д. 7,8).

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда, Новосибирской области от "12 октября 2012 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стерехова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: