Кассационное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22-405/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Г.И.

судей Прокоповой Е.А., Сосниной Е.В.

при секретаре Усовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2013 г. кассационную жалобу адвоката Миронова Ю.К.

на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 г., которым

Воробьева Галина Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средне-техническим образованием, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Постановлено взыскать с Воробьевой Г.А. в пользу КЛА 10000 рублей расходов по оплате ее представителя в судебном заседании.

Воробьева Г.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ею с 22 ноября 2005 года по июнь 2006 года в г. Искитиме Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая Воробьева Г.А. виновной себя не признала.

Заслушав доклад судьи областного суда Колесник Г.И., объяснения адвоката Миронова Ю.К. и осуждённой Воробьевой Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, освободить Воробьёву от наказания в связи с его отбытием, снизить размер взысканий в пользу потерпевшей до 5000 рублей, а в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Миронов Ю.К. в защиту интересов Воробьевой Г.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Воробьевой Г.А. прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом обращает внимание на то, что ранее по данному делу 29 апреля 2011 года Искитимским районным судом выносился обвинительный приговор в отношении Воробьёвой, однако ее действия были квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и последней было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое считалось условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Кроме того, по данному приговору в пользу КЛА были взысканы с Воробьёвой расходы на оплату труда представителя в судебном заседании в размере 10 000 рублей.

На дату рассмотрения вторично данного уголовного дела в материалах дела имелась справка, подтверждающая, что по приговору от 22 апреля 2011 года Воробьева Г.А. фактически отбыла наказание и снята с учета. Кроме того, было исполнено взыскание 10 000 рублей в пользу КЛА

Однако по новому приговору Воробьевой Г.А. назначено аналогичное наказание, и суд ее обязывает вторично отбывать это наказание с соответствующим взысканием 10 000 рублей (вторично) в пользу потерпевшей за услуги представителя. Однако при новом рассмотрении уголовного дела представителя потерпевшей никогда не было ни на одном судебном заседании.

Кроме этого, Воробьёва последовательно заявляла, что сделка проводилась ее сыном ВДС по доверенности КЕД в присутствии свидетеля СОН (л.д. 75-76), которая подтвердила, что денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы в ее присутствии КЕД по договору купли-продажи принадлежащего ей частного дома.

Во время судебного следствия было установлено, что КЕД до смерти не состояла на учете у психиатров, в судебном порядке не ограничивалась в дееспособности, то есть на момент совершения сделки была право- и дееспособна. Ссылки суда на показания свидетелей со стороны потерпевшей, самой потерпевшей, ее матери, бывшего работника соцзащиты (которая ранее на дому осуществляла уход за престарелой КЕД) не состоятельны, поскольку указанные лица заинтересованы в даче таких показаний. С Воробьёвой у них неприязненные отношения, которые заключаются в том, что в течение нескольких лет КЕД была "брошена" как самой потерпевшей по данному уголовному делу, так и ее родственниками, а со стороны работника соцзащиты должного ухода за КЕД не было.

Именно поэтому В отказалась от услуг соцзащиты и, несмотря на слабое состояние здоровья, самостоятельно осуществляла уход и оказывала помощь родной тете КЕД

Суд не отнесся критически к показаниям стороны обвинения.

Согласно документам, которые были представлены нотариальной палатой, нотариусы по личному усмотрению решают вопрос о проведении нотариальных действий с лицами преклонного возраста. При этом закон их вовсе не обязывает истребовать справки от специалистов в области психиатрии в части адекватности лица, с которым совершается нотариальное действие.

Обращает внимание на то, что данное уголовное дело возникло тогда, когда при рассмотрении в гражданском порядке в части признания сделки недействительной по купли-продажи дома, принадлежащего КЕД, и после проведения посмертной экспертизы, было заявлено о невменяемости КЕД, и Воробьева согласилась признать сделку недействительной.

Но при этом суд разъяснил КЛА (потерпевшей по данному уголовному делу), что последняя обязана вернуть указанную в договоре купли-продажи сумму денег Воробьёвой.

При таких обстоятельствах в действиях Воробьёвой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Воробьёвой Г.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Воробьевой Г.А. в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, совершенном в крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Доводы Воробьёвой Г.А. о её невиновности, аналогичные доводам жалобы адвоката, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Так, из показаний представителя потерпевшей КЛА следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки КЕД она узнала, что дом бабушки перешёл в собственность Воробьёвой Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ВДС и Воробьёвой Г.А. Её бабушка, примерно, 10 лет до смерти страдала потерей памяти, поэтому Воробьёва завладела домом бабушки обманным путём, оформив от имени бабушки доверенность на имя ВДС на продажу дома.

Свидетель Васенёва О.А. (врач-психиатр) пояснила в судебном заседании, что при проведении психиатрического освидетельствования КЕД ДД.ММ.ГГГГ последняя не могла ответить, какая предстоит сделка, несмотря на то, что Воробьёва пояснила, что освидетельствование необходимо для оформления договора дарения дома в её пользу. К не могла сказать, кто такой нотариус, имеет ли она внуков, у неё было обнаружено выраженное снижение интеллекта памяти, её состояние было расценено как состояние сосудистой деменции, то есть психическое расстройство, не позволяющее ей участвовать в имущественных и иных сделках. По результатам освидетельствования ею была выдана справка.

Показания ВОА подтверждаются и заключением экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому у КЕД имелось психическое расстройство в форме сосудистой деменции, для которого характерен стойкий интеллектуальный дефект, в силу которого она не могла участвовать в сделках, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ПЛН (соседка КЕД) пояснила, что с весны 2006 года Воробьёва стала приходить к Кухтериной, она видела, что Воробьёва возила куда-то Кухтерину на машине. Кухтерина была невменяема, не узнавала своих родственников, не разбиралась в деньгах, пенсией не распоряжалась.

Из показаний свидетеля КНА (бывшей жены сына КЕД) следует, что документы на дом хранились у неё, затем она их передала Воробьёвой по просьбе последней.

Свидетель ЕТД (социальный работник) также пояснила, что КЕД после смерти сына стала заговариваться, жаловалась на головные боли, не узнавала родственников, плохо видела. В декабре 2005 года появилась Воробьёва, стала проявлять заботу о Кухтериной. После смерти Кухтериной она узнала, что собственником дома стала Воробьёва.

Свидетель КВВ пояснил, что когда он оформлял доверенность от имени КЕД на ВДС на продажу дома, ему не было известно о наличии справки от психиатра в отношении КЕД

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетели со стороны потерпевшей являются заинтересованными лицами, так как с Воробьёвой у них неприязненные отношения, являются надуманными, поскольку из материалов дела не видно какой-либо заинтересованности свидетелей в неблагоприятном исходе дела для Воробьёвой, не установлено наличие у них неприязненных отношений по отношению к Воробьёвой, кроме того, показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу по состоянию здоровья К и подтверждаются заключением врачей-психиатров.

Оценивая данные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что Воробьёвой достоверно было известно, что КЕД не способна участвовать в сделках в силу возраста и состояния здоровья, однако, несмотря на это, она привезла КЕД к нотариусу, от которого скрыла психическое состояние Кухтериной, в результате чего оформила доверенность от имени КЕД на продажу дома на своего сына ВДС затем Воробьёва путём обмана приобрела право собственности на дом КЕД, оформив договор купли-продажи дома, который по доверенности от имени К подписал ВДС

Доводы жалобы адвоката о том, что КЕД не состояла на учёте у психиатра, не была признана недееспособной, не влияют на выводы суда, поскольку достоверно установлено, что К не могла по своему состоянию здоровья совершать имущественные сделки.

Ссылка в жалобе на то, что нотариусы не обязаны истребовать справки от психиатров в части адекватности лица, с которым совершаются нотариальные действия, также не свидетельствует о невиновности Воробьёвой Г.А., поскольку нотариус КВВ пояснил, что он отказал бы в оформлении доверенности, если бы ему было известно о наличии справки от психиатра о том, что Кухтерина на момент оформления доверенности не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Показаниям свидетеля СОН о том, что Воробьёва в её присутствии передала деньги в сумме 400 рублей КЕД, судом дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания всех свидетелей о том, что КЕД не понимала значение денег по своему психическому состоянию и не могла ими распоряжаться, после смерти КЕД деньги в сумме 400000 рублей не вошли в наследственную массу, и пришёл к правильному выводу, что сделка купли-продажи дома между Воробьёвой и её сыном носила формальный характер, а С как риэлтор была заинтересована в указанной сделке, так как получила вознаграждение.

Виновность Воробьёвой Г.А. подтверждается и другими имеющимися в материалах дела и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Воробьёвой Г.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, и верно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено после рассмотрения гражданского иска о признании сделки купли-продажи дома КЕД недействительной, не свидетельствует об отсутствии в действиях Воробьёвой состава преступления.

Наказание Воробьёвой Г.А. назначено судом справедливое в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учётом данных о личности, влияния назначенного наказания на её исправление и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что Воробьёва Г.А. до отмены первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё судом надзорной инстанции назначенное ей аналогичное наказание отбыла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224), поэтому она подлежит освобождению от отбывания наказания по настоящему приговору.

Кроме этого, подлежит изменению размер гражданского иска в пользу потерпевшей КЛА в связи с тем, что Воробьёва Г.А. представила в судебном заседании кассационной инстанции квитанции о частичном возмещении исковых требований потерпевшей в сумме 5000 рублей до постановления настоящего приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года в отношении

Воробьевой Галины Анатольевны изменить.

Освободить Воробьёву Г.А. от отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору в связи с его отбытием.

Снизить размер взысканных с Воробьёвой Г.А. расходов по оплате представителя потерпевшей КЛА до 5000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Воробьёвой Г.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Миронова Ю.К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи