Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.,

судей Пилипенко Е.А., Вегелиной Е.П.

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "12" февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО "СБК" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2012 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью "СБК" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Сибирского Федерального округа от 16 октября 2012 года (решение подписано 08.11.2012 г.) по делу N между ООО "СБК" и ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Сибирского Федерального округа от 16 октября 2012 года (решение подписано 08 ноября 2012 года) по делу N между ООО "СБК" и ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указывает на то, что Третейский суд Сибирского Федерального округа (г.Новосибирск ул. Военная, д.2 ка.401Д) в составе председательствующего судьи Антонова А.В. (сформирован на основании ст. 23 Регламента Третейского суда по СФО) на основании договоров страхования N от 26.07.2010 г., п.8.3 которого содержит третейскую оговорку, рассмотрел возникший между сторонами договоров страхования спор о взыскании страхового возмещения. Решением по делу N от 16.10.2012г. Третейский суд Сибирского Федерального округа определил взыскать с должника в пользу заявителя сумму страхового возмещения в размере 14 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 1 975 рублей 16 копеек, штраф в размере 13 857 рублей 58 копеек, сумму третейского сбора в размере 2 651 рубль 45 копеек. В соответствии с п.8.3 договора страхования решение Третейского суда Сибирского Федерального округа подлежит немедленному исполнению, вступает в силу с момента его вынесения, является окончательным и не подлежит отмене. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось ООО "СБК", просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что уступка права требования по данному делу не связана с личностью кредитора, поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса РФ и не влечет недействительности договоров цессии. Поскольку не требовалось согласия ЗАО "Гута-Страхование" при уступке права требования, то личность кредитора не имеет значения для должника. Переданы права, которые не являются неразрывно связанными с личностью кредитора. Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на передачу прав по договору цессии в связи с договором страхования, не связывает правоотношения по данному делу с личностью кредитора, следовательно, взыскание штрафа в отношении ООО "СБК" возможно, так как по договору цессии перешел весь комплекс прав, в том числе права на неустойку и штраф.

Апеллянт обращает внимание также на то обстоятельство, что представитель ЗАО "Гута-Страхование" никогда не заявлял о незаконности взыскания штрафа ни в Третейском суде СФО, ни в Центральном районном суде г. Новосибирска, не оспорил сам договор цессии.

Указывает, что законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования.

Считает, что даже если взыскание штрафа Третейским судом не является законным, суду следовало выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части, как это предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2010 г. между Смоленцевой М. В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N, по условиям которого застрахован автомобиль марки MAZDA CX г/н N 54 от его имени и в его пользу. 18.10.2010 г. с застрахованным автомобилем произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ между Смоленцевой М.В. и ООО "СБК" был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Смоленцева М.В. уступает, а ООО "СБК" принимает права выгодоприобретателя по договору страхования средств наземного транспорта N от 26.07.2010 года, заключенному между Смоленцевой М.В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" в части права требования страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля Мазда СХ-7 N в полном объеме.

Решением третейского суда от 16.10.2012 года с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "СБК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 14740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., сумма неустойки в размере 1957,16 руб., штраф в размере 13857 руб.58 коп., сумма уплаченного третейского сбора в размере 2651,45 руб.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в ст.426 ГПК РФ. К таким, в том числе относится установление судом несоответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права (п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ).

Отказывая ООО "СБК" в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными обстоятельствами и положениями закона, и пришел к выводу, что решение третейского суда не отвечает основополагающему принципу российского права - принципу законности, поскольку третейским судом были применены положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя", которые не могли быть применены при рассмотрении спора в третейском суде, так как истцом по делу выступает юридическое лицо - ООО "СБК".

При этом суд руководствовался нормой статьи 383 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Учел, что договор страхования средств наземного транспорта был заключен между физическим лицом (страхователем) и юридическим лицом (страховщиком), правоотношения которых регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" (согласно преамбуле Закона, потребителем является гражданин).

Исходя из того обстоятельства, что права потребителя могут быть реализованы только гражданином, то есть неразрывно связаны с субъектом правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО "СБК" не перешли и не могли перейти права Смоленцевой М.В. как потребителя услуги по договору страхования в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Указание в жалобе на то, что в настоящем случае уступка права требования не связана с личностью кредитора, а потому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса РФ, основано на неправильном понимании характера правоотношений сторон и ошибочном толковании закона. Закон РФ "О защите прав потребителей" закрепил легальное понятие "потребителя" как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; юридическое лицо (в настоящем случае ООО "СБК") потребителем признано быть не может, а, следовательно, переход прав, принадлежащих исключительно потребителю (неразрывно связанных с личностью кредитора), в силу закона к данному лицу невозможен.

Норма части 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается апеллянт, и согласно которой, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, - является диспозитивной: иное правило установлено статьей 383 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение которого послужило основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, нарушающего принцип российского права.

Таким образом, взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 указанного закона, в пользу юридического лица (цессионария) не может быть признано правомерным.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на тот факт, что ЗАО "ГУТА-Страхование" договор цессии не оспорило. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, то есть, недействительна независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Утверждение представителя ООО "СБК" о том, что законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, несостоятельно.

Необоснованной является также ссылка апеллянта на пункт 3 части 1 стати 426 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данной нормой установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением. К настоящему спору данное правило не подлежит применению, поскольку основанием для отказа в выдаче исполнительного листа послужило иное основание, отличное от вышеуказанного, а именно: нарушение основополагающих принципов российского права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Таким образом, принцип законности является одним из важнейших конституционных принципов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием к отказу к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от "10" декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СБК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи