Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-797/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Мулярчика А.И., Черных С.В.,

при секретаре Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "14" февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2012 года, которым постановлено взыскать с Воронько А. И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 2310076,17 руб., в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 622173,16 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 505510,03 руб., сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 100000 руб., сумму штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 50000 руб., остаток основного долга - 1030416,84 руб., плановые проценты - 1976,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19750,38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X3, год выпуска 2008, цвет черный, VIN N, N двигателя N, N шасси н/у, паспорт транспортного средства серия 39 МС, N, установив начальную продажную цену продажи заложенного имущества в размере 904800 руб.

Взыскать со Стародубцева А. В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Стародубцева А.В. - Богомоловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Воронько А.И. и в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Воронько А.И. был заключен целевой кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 652590 руб. сроком на 67 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,0 процентов годовых. Согласно п. 1.4 Кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля БМВ у фирмы-продавца ООО "Байерн-Кар" по цене 1937754 руб. Свои обязательства банк выполнил. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа (п.7.2). Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В силу п.5.1 Кредитного договора неисполнение или ненадлежащее ? исполнение заемщиком обязательств по договору, в т.ч. просрочка выплаты основного долга и/или процентов свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, являются основаниями для досрочного истребования заемных средств. 17.05.2010г. в адрес ответчика направлено требование банка о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку автомобиль BMW X3, год выпуска 2008, цвет черный, VIN N, N двигателя N, N шасси н/у, паспорт транспортного средства серия "адрес".

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество был привлечен Стародубцев А.В., который приобрел спорный автомобиль у заемщика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Стародубцев А.В., просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указывает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля не знал и не мог знать о залоге автомобиля, так как продавец Клименко А.В, действующий на основании генеральной доверенности от Воронько А.И., при продаже автомобиля не сообщил ему об этом.

Указывает, что стороны не могли заключить договор залога, поскольку на момент его заключения залогодатель не оплатил автомобиль и не мог передать его в залог.

Ссылается, что банк не принял никаких мер по предотвращению продажи заложенного автомобиля залогодателем, не истребовал у залогодателя ПТС для хранения, что привело к отчуждению залогодателем заложенного имущества. Судом не в полной мере оценены обстоятельства приобретения автомобиля Стародубцевым А.В.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку у него имелась возможность в 2008 году, когда Воронько А.И. перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, который до марта 2010 года находился в автосалоне магазина ООО "Байерн-Кар".

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО "Райффайзенбанк" и Воронько А.И. был заключён целевой кредитный договор, по условиям которого банк брал на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 1652 590 рублей сроком на 67 месяцев с начислением процентов по кредиту в размере 14% годовых для приобретения транспортного средства марки BMW X3 у фирмы-продавца ООО "Байерн-Кар" по цене 1937754 руб., а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля BMW X3, год выпуска 2008, цвет черный, VIN N, N двигателя N, N шасси н/у, паспорт транспортного средства серия "адрес".

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии у заемщика Воронько А.И. задолженности по кредитному договору в размере 5372394,56 руб. и, как следствие, о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW X3, год выпуска 2008, цвет черный, VIN N, N двигателя N, N шасси н/у, паспорт транспортного средства серия "адрес".

При этом, суд, исходя из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о сохранении права залога на указанное выше транспортное средство после перехода права собственности на него к Стародубцеву А.В.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что поскольку при приобретении транспортного средства BMW X3 Стародубцев А.В. не знал и не мог знать о том, что он находится в залоге (является добросовестным приобретателем), а следовательно, на данное имущество не может быть обращено взыскание, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, а следовательно, к возникшим по данному делу правоотношениям, связанным с обращении взыскания на имущество залогодержателем, а не собственником, применены быть не могут.

Довод жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец вправе в любое время обратиться в суд и вправе самостоятельно избирать способ защиты права.

Ссылка апеллянта на то, что продавец не представил бухгалтерских документов, подтверждающих внесение задатка за автомобиль, а следовательно, автомобиль не передавался заемщику, право собственности на автомобиль не возникло, в результате чего не возникли залоговые обязательства, основан на неверном толковании норм права и условий договора.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 340 ГК РФ, договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем. Из пункта 5.1. договора залога транспортного средства следует, что право залога на имущество возникает с момента перехода к Залогодателю права собственности на имущество.

В соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи, право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в момент подписания приемо-сдаточного акта (л.д. 28). Из текста акта приема-передачи автомобиля следует, что он подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). При таких обстоятельствах, право залога на автомобиль возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты оплаты. При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 491 ГК РФ для сохранения права собственности за продавцом, судом не установлено.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от "30" августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи