Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.,

судей Пилипенко Е.А., Вегелиной Е.П.

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "12" февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2012 года, которым исковые требования Остапенко А.М. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Остапенко А. М. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере 15773 руб. 80 коп., а также штраф в сумме 147964 руб. 51 коп.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ЦФРиО "Абсолют Экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А. объяснения Остапенко А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко А. М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 91 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 6 597 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак N под управлением Полякова М.А., и Мицубиси Галант государственный регистрационный знак N под управлением Остапенко A.M. (принадлежащий истцу на праве собственности). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Марк 2 Поляков М.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Кроме того, на момент ДТП у Полякова М.А. был оформлен полис добровольного страхования автогражданской ответственности серия 1021 N, страховая сумма по которому составляет 500 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое было удовлетворено частично: ответчиком произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей и по договору ДСАГО в размере 9 627 рублей 51 копейки. Однако с указанной суммой страхового возмещения он не согласен, а потому вынужден был обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Росгосстрах", просит его в части взыскания штрафа отменить.

В обоснование доводов жалобы со ссылками на п. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 3 ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", решение Верховного Суда РФ по делу N ГКПИ04-418 от 28.04.2004 г. указывает, что суд не вправе применить неустойку (штраф), установленную ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с тем, что действие указанного закона не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N, под управлением Полякова М.А., и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак N, под управлением Остапенко A.M.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Тойота Марк 2 Поляков М.А., риск гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства был застрахован в ООО "Росгосстрах". Кроме того, на момент ДТП у Полякова М.А. был оформлен полис добровольного страхования автогражданской ответственности серия 1021 N, страховая сумма по которому составляет 500 000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше обстоятельств, руководствовался ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 03 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15773 рублей 80 копеек, а также штраф в размере "данные изъяты" рублей 51 копейки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

При этом, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы ЦФРиО "Абсолют Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Галант составляет 425556 рублей 54 копейки, и учел размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

При этом, по существу решение суда ответчиком не обжалуется, так как он выражает свое несогласие только со взысканием штрафа.

Однако судебная коллегия считает, что указание ООО "Росгосстрах" на отсутствие оснований для применения ответственности в виде штрафа со ссылкой на Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утверждение о том, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основано на неверном толковании норм закона и неправильном понимании характера возникших правоотношений.

Так, из вышеприведенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не оспариваемых ответчиком, последний не исполнил в полном объеме свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, в то время как обязательство прекращается только его надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Отсутствие воли ответчика на добровольное удовлетворение требований истца свидетельствует не только сам факт неисполнения требования до вынесения решения суда, но и позиция представителя ответчика в судебном заседании, который исковые требования не признавал в полном объеме, несмотря на полученные результаты судебной экспертизы (л.д. 66). Как указано в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

Ссылка на положение ст. 13 Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не может быть признана обоснованной, так как в данной норме предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение сроков рассмотрения заявления потерпевшего, сроков осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа в такой выплате. Указанная ответственность не заменяет ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Таким образом, специальной закон ответственности за данное нарушение не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от "07" ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи