Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "07" февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2012 года, которым постановлено признать действия должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Евшина А. М. по задержанию транспортного средства - автомашины Ниссан Альмера государственный регистрационный знак N, принадлежащего Герасимову В.И., незаконными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ГУ МВД по НСО Савчук Н.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.И. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица. Со ссылкой на положения Правил задержания транспортного средства, ст. 254 ГПК РФ просит признать действия инспектора ДПС Евшина A.M. неправомерными.

В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. от "адрес" инспектором ДПС полка N ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Евшиным A.M. была осуществлена погрузка на эвакуатор автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности - Ниссан Альмера, государственный номер N за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил парковки автомобиля). В тот момент когда эвакуатор, в котором сидел Евшин A.M., тронулся с места, он подошел к нему и попросил вернуть ему автомашину, в чем ему было отказано на том основании, что Евшин A.M. действовал по указанию дежурного ГУВД. Протокол о задержании автомашины ему был выдан при получении автомашины со спецстоянки. Кроме того, до погрузки автомашины на эвакуатор, сотрудником ГИБДД не были опечатаны предусмотренные места доступа в автомашину, не была произведена опись находящегося в автомашине имущества; во время транспортировки автомашины был поврежден ее задний бампер. Герасимов В.И. полагает, что принадлежащая ему автомашина была эвакуирована неправомерно, он не оспаривает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, однако в данном случае, было возможно устранить причины задержания на месте, что было проигнорировано сотрудником ГИБДД.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ГУ МВД России по Новосибирской области, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия сотрудника ДПС Евшина А.М. были основаны на законе, поскольку невозможно было на месте устранить причины задержания транспортного средства в виду отсутствия водителя на месте административного нарушения и при погрузке автомобиля.

Рассмотрев указанное выше дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Только если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из содержания жалобы заявителя следует, что им обжалуются действия инспектора ДПС по задержанию транспортного средства, то есть исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Указанные действия являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст. 27.13 КоАП РФ, и осуществлялись инспектором ДПС в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Герасимова В.И. по ст. 12.19 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о привлечении Герасимова В.И. к административной ответственности в виде штрафа, которое могло быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное и отсутствие материальных требований со стороны Герасимова В.И., его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от "05" июля 2012 года отменить и прекратить производство по делу.

Председательствующий

Судьи