Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "07" февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровского И.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Мерцаловой Н.С.

Взысканы с Дубровского И. А. в пользу Мерцаловой Н. С. сумма долга в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Дубровского И.А. и его представителя - Шульга Л.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Мерцаловой Н.С. и ее представителя Жердевой М.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерцалова Н.С. обратилась в суд с иском к Дубровскому И.А. и в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, во исполнение которого она передала ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а Дубровский И.А. обязался возвратить ей такую же сумму денег. В соответствии с п. 1.3. договора займа, удостоверенного нотариусом, Дубровский И.А. обязался возвратить всю сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов за пользование суммой займа, однако свои обязательства не исполнил. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15450 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Дубровский И.А., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о рассмотрении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.113 ГПК РФ, он не был извещен надлежащим образом. Указывает, что договор займа заключался сторонами без передачи денежных средств истцом ответчику, а лишь как гарантия истца за возврат ему ответчиком оговоренной части денежных средств, после продажи последним двух объектов недвижимости.

Считает, что поскольку ответчик не продавал недвижимость истца и не получил от ее продажи денежные средства, к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ применимы требования ст. 812 ГК РФ по его безденежности.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, указанным в определении - в виду не извещения ответчика о рассмотрении дела.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

"11" июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается текстом договора займа, удостоверенного нотариусом, и оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д. 70).

Согласно текста договора займа следует, что, ответчик взял у истца в качестве беспроцентного займа денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, сумма займа в установленный договором срок не возвращена, доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности договора займа. В свою очередь истцом представлены доказательства передачи ответчику суммы займа.

Так, из п. 1.2. договора займа следует, что заемщик получил сумму займа при подписании договора займа, что заемщик подтверждает своей подписью. В конце текста договора имеется собственноручная запись ответчика: "Деньги в сумме "данные изъяты" рублей получил Дубовицкий И. А.", после чего стоят подписи сторон с расшифровкой. Факт собственноручного написания указанного текста, а так же факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании условий договора займа судебная коллегия приходит к выводу о том, что из его содержания однозначно следует, что ответчик получил от истца сумму займа в размере "данные изъяты" руб. При этом, истцом представлены доказательства наличия у него указанной суммы в день подписания договора займа (л.д. 135).

Что касается свидетелей, на которых ссылается ответчик, то в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик не ссылается и не представил доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины. Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ и составляет 15450 руб., что подтверждается двумя квитанциями (л.д. 8-9). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от "24" октября 2011 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Мерцаловой Н. С. удовлетворить.

Взыскать с Дубровского И. А. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи