Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

Судей: Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,

При секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Василевского С.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 августа 2012 года, которым отказано Василевскому С.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в возврате заявителю подлинников медицинских документов: справки из поликлиники N г. Новосибирска, справки из отделения скорой помощи Бердской центральной городской больницы и акта судебно-медицинского освидетельствования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ГУ МВД по НСО Савчук Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Василевский С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа начальника отдела МВД России по г. Бердску в возврате ему подлинников медицинской справки поликлиники N г. Новосибирска, справки отделения скорой помощи МУЗ "Бердская центральная городская больница" и акта судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных им же к заявлению о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений Ольговым В.Ю., и впоследствии, приобщенных к материалам доследственной проверки, проведенной по данному заявлению. По мнению, заявителя, такое решение начальника отдела МВД России по г. Бердску нарушает его права на получение информации. Кроме этого, обратившись с заявлением о возвращении ему документов, он тем самым высказал свой запрет на использование данных документов.

В заявлении Василевский С.В. просил обязать начальника отдела МВД России по г. Бердску предоставить заявителю указанные выше документы, взыскать в его пользу с казны РФ в лице МВД России судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. и на изготовление копий документов в размере 100 руб., вынести частное определение в ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении должностного лица Терентьева С.А. за нарушение норм Конституции РФ и УПК РФ.

Определением судьи от 10.05.2012 г. произведена замена указанного заявителем в качестве заинтересованного лица отдела Федерального казначейства по г. Бердску, на Управление Федерального казначейства по Новосибирской области.

"30" августа 2012 года судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Василевский С.В., просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду следовало применять нормы, имеющие высшую юридическую силу - Конституцию РФ, Закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Считает, что суду необходимо было истребовать материалы уголовного дела, в котором, по мнению заявителя, имеются указанные документы по два экземпляра, один из которых подлинник. Полагает, что не учтен факт отсутствия копии справки из поликлиники N г. Новосибирска у заявителя, что является нарушением указанных выше законов. Считает, что отсутствие в Приказе МВД России N указания о выдаче иных документов заявителю, не может лишать его права на информацию, на неприкосновенность частной жизни, семейную тайну, врачебную тайну.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Василевский С.В. обратился в отдел МВД России по г. Бердску с заявлением о возврате подлинников: медицинской справки Поликлиники N г. Новосибирска, справки отделения скорой помощи МУЗ "БЦГБ" и акта судебно-медицинской экспертизы, приобщенных к материалам доследственной проверки по факту причинения ему телесных повреждений Ольговым В.Ю.

Однако, в выдаче подлинников указанных документов начальником отдела МВД России по г. Бердску ему было отказано, поскольку в соответствии с пунктом 117 Приказа МВД России N только оригиналы личных документов (свидетельство о рождении, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, свидетельство о собственности и другие правоустанавливающие документы) к материалу по письменному обращению не приобщаются, а возвращаются автору обращения путем личного вручения под роспись или иным способом, обеспечивающим их сохранность.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявления Василевского С.В., суд руководствовался вышеуказанными положениями приказа и пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения начальника отдела МВД России по г. Бердску не имеется, поскольку выдача из материала проверки оригиналов иных документов, кроме личных и правоустанавливающих не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Из материалов дела также следует, что по запросу мирового судьи, заявление, справки, приложенные к заявлению Василевского С.В., материалы проверки направлены мировому судье. В связи с чем, Василевский С.В. вправе обратиться к мировому судье с целью ознакомления с делом, что не нарушает его прав. Кроме того, копии запрашиваемых Василевским С.В. были ему предоставлены.

Ссылки в жалобе на Конституцию РФ, Закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Закон "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" основаны на неправильном толковании указанных в жалобе норм права и не влияют на законность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 августа 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: