Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Мулярчика А.И., Черных С.В.,

при секретаре Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "14" февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Компания "Элтехника" на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2012 года, которым исковое заявление ООО "Компания "Элтехника" к Кильневой Е. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Гражданское дело по иску ООО "Компания "Элтехника" к Кильневой Е. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено производством.

Заслушав доклад судьи областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания "Элтехника" обратилась в суд с иском к Кильневой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб.

Удовлетворив ходатайство представителя ответчика Смолянникова А.В., судом постановлено указанное выше определение, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

С определением суда не согласился представитель ООО "Компания "Элтехника", просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии полномочий у заявителя ошибочен и практически лишает предприятие права на защиту от неправомерных действий одного из учредителей, что противоречит положениям Конституции РФ.

Указывает, что в соответствии с положениями ст. 275 и ст. 58 ТК РФ полномочным исполнительным органом является Терехина С.В., которая была избрана директором на основании протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылается, что Терехина С.В. не была уведомлена надлежащим образом о прекращении полномочий директора в соответствии с требованиями закона и устава предприятия, учредителями не были предприняты никакие меры к прекращению ее полномочий исполнительного органа.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Компания "Элтехника" была избрана Терехина на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директором общества была избрана ответчица, однако решением арбитражного суда решение об избрании было признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ директором общества вновь была избрана Терехина, однако решением арбитражного суда указанное решение об избрании так же было признано недействительным.

Вынося обжалуемое определение суд, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что на момент подписания и подачи искового заявления Терехиной С.В., полномочия последней как директора общества истекли, новый директор законным образом избран не был, а следовательно, Терехина директором общества не является ми не имеет права действовать от имени общества.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из п. 8.3. Устава общества следует, что полномочия директора общества прекращаются, в том числе досрочно, по решению Общего собрания (л.д. 92). Таким образом, для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий. Вопрос об избрании иного лица директором общества в установленном законом порядке не разрешен, о чем свидетельствуют решения арбитражных судов.

Таким образом, и после истечения срока полномочий Терехина С.В. в силу закона обязана исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока в установленном законом порядке не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

Более того, согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц. Именно Терехина С.В. указана в выписке из ЕГРЮЛ в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от "04" сентября 2012 года - отменить. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Смолянникова А.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Частную жалобу ООО "Элтехника" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи