Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глень И. С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2012 года, которым постановлено Исковые требования удовлетворить, взыскать с Глень И. С. в пользу Литвяковой Г. А. в возмещение причиненного пожаром ущерба 265 010 руб. 46 коп., расходы по проведению оценки в сумме 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 850 руб. 10 коп., всего взыскать 286 860 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Молодцевой Т.А., лично ответчика, его представителя Шнайдер И.И., представителя третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" Петровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвякова Г.А. обратилась в суд с иском к Глень И.С. о возмещении причиненного пожаром ущерба.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками "адрес". 31.12.2009 по вине ответчика произошел пожар, в результате чего сгорела часть дома, находившаяся в пользовании истца.

Просила взыскать с ответчика возмещение причиненного пожаром ущерба в размере 265 010 руб., расходы по проведению оценки в сумме 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5850 руб. 10 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Глень И.С.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2012 года и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Литвяковой Г.А. просит отказать.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что ответчиком эксплуатировалось отопительное оборудование не отвечающее требованиям пожарной безопасности и непрошедшее необходимых проверок - не основаны на имеющихся доказательствах.

При этом ссылается на пояснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", который указал, что договор с ответчиком заключался с соблюдением всех требований.

Также заявитель указал, что судом не приняты во внимание: акт приемки в эксплуатацию объекта сети газопотребления от 18.10.2007 г., акт обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 13.08.2008 г.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" составившего акт обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 13.08.2008 г., согласно которым, установка котла и труб соответствовала всем необходимым требованиям. Указывает, что заключение пожарно-технической экспертизы, которое положено в основу решения суда, сделано на основании норм принятых после установки отопительного оборудования, следовательно, полагает, экспертиза не может являться доказательством.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля "данные изъяты"

От третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в адрес суда апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда законно и обоснованно. Полагает, что выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что материалами дела установлено, что при устройстве расположенного в очаге пожара дымохода нарушены требования Правил производство трубно-печных работ, Свода правил СП 7.13130.2009, ППБ 01-03. Ответственность за соблюдение техники пожарной безопасности возложена законодательством на собственника имущества. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая общие основания ответственности за причинение вреда, в п. 1 и 2 гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда от произошедшего пожара, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар, причинивший имущественный вред истцу, как долевому собственнику дома, произошел в части дома, которой пользовался ответчик Глень И.С., являясь собственником, а причиной возникновения пожара явилось тепловое самовозгорание расположенных в очаге пожара деревянных конструкций от теплового воздействия топочных газов, произошедшее в результате недостаточной разделки дымохода и отступки между дымоходом и данными конструкциями.

При этом суд исходил из того, что на момент возникновения пожара действовали Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденные приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003. Согласно п. 10 ППБ-01-03 ответственность за выполнение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. На основании п.п. 65 и 66 этих же Правил перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. Печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций. В соответствии с Правилами пользования газовым отопительным котлом, проверку исправности дымохода, оголовка дымохода, ремонт и наблюдение за их состоянием осуществляет владелец дома. Дымоходы проверяются: кирпичные - 1 раз в 3 месяца, остальные - 1 раз в год (л.д.18).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные Правила пожарной безопасности, правила пользования газовым отопительным прибором ответчиком соблюдены не были.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Ответчик вопреки положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика.

"адрес" принадлежит на праве собственности Литвяковой Г.А. в "данные изъяты" долях, и Глень И.С. в доле "данные изъяты". Факт пожара в половине дома, занимаемой ответчиком - самим ответчиком не оспаривался, подтвержден показаниями свидетелей "данные изъяты" Как следует из материалов дела Отдела государственного пожарного надзора - 31.12.2009 в "адрес" произошел пожар, в результате чего собственникам дома причинен ущерб. В результате пожара на площади 101 кв.м. уничтожено чердачное покрытие, огнем повреждены перекрытие, деревянные стены, перегородки, надворная постройка всей площади, уничтожены мебель и домашние вещи, находящиеся в доме. Данные обстоятельства подтверждены актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия (дело по факту пожара N л.д. 1-6).

Наличие повреждений в занимаемой истцом Литвяковой Г.А. половине дома не оспаривалось ответчиком Глень И.С, подтверждено заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 24.07.2012. (л.д. 150-169). В частности, на листе 7 заключения эксперт указывает, что часть крыши дома на половине Литвяковой Г.А. полностью уничтожена огнем, верхние венцы стен обуглены, (л. д. 157)

Согласно Отчету N ООО ""данные изъяты"" на дату осмотра 29.04.2010 половина дома, занимаемая истцом, имеет следующие повреждения: наружная стена со стороны пристройки повреждена в результате термического воздействия до образования крупнопористого угля, повреждены два верхних венца по периметру; имеется повреждение штукатурного слоя перекрытия; полностью разрушена стропильная система; полностью разрушен шифер по деревянной обрешетке; имеются следы термического воздействия на полотне и коробке входной двери; массовые трещины по всей оштукатуренной поверхности, следы воздействия влаги, местами отслоение штукатурного слоя; стены пристройки повреждены в результате термического воздействия до образования крупнопористого угля; деревянное перекрытие строения пристройки разрушено полностью; разрушены полностью стропильная система, рулонная кровля по сплошной обрешетке, дощатые лаги пристройки; на оконных проемах имеются следы термического воздействия, стекла разбиты; двери и дверные проемы имеют следы термического воздействия на полотне и коробке; во внутренней отделке более 50% обшивки отсутствует, остальные ДВП имеют следы термического воздействия (л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах на основании локального сметного расчета эксперта, отчета N ООО ""данные изъяты"" суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате пожара в на сумму 265010 руб.46 коп. доказан.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что отопительное оборудование отвечало требованиям пожарной безопасности прошло необходимые проверки, по тем мотивам, что однократных проверок при монтаже оборудования недостаточно для безопасной эксплуатации. Как правильно указал суд - в соответствии с Правилами пользования газовым отопительным котлом, проверку исправности дымохода, оголовка дымохода, ремонт и наблюдение за их состоянием осуществляет владелец дома; дымоходы проверяются: кирпичные - 1 раз в 3 месяца, остальные - 1 раз в год. Печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе и экспертными исследованиями установлено, что эти правила ответчиком соблюдены не были, что привело 31 декабря 2009 года к пожару в "адрес".

Поэтому не имеет правового значения в данном случае и отклоняется ссылка в жалобе на пояснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о том, что первоначальный договор с ответчиком заключался с соблюдением всех требований, как и ссылка в жалобе на акт приемки в эксплуатацию объекта сети газопотребления от 18.10.2007 г., акт обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 13.08.2008 г., как и ссылка на показания свидетеля "данные изъяты"., составившего акт обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 13.08.2008 г. Эти события и документы произошли и составлены вне сроков необходимых периодических проверок отопительного оборудования в доме, которые должен выполнять собственник, что привело 31 декабря 2009 года к пожару.

Суд первой инстанции правильно указал, что владельцем дома и пользователем половины дома, в которой возник пожар является Глень И.С. и именно она должна была проверить отопительное оборудование на работоспособность, а также на соответствие Правилам пожарной безопасности и СНиП 41-01-2003, что ею сделано не было вопреки положениям ч.4 ст. 30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Глень И. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: