Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.

судей Вегелиной Е.П., Пилипенко Е.А.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2013 года дело по частной жалобе представителя М.Б.Я. - Б.С.В. на определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2012 года, которым возвращено исковое заявление М.Б.Я. к ГУ МВД России по НСОг У.Б.В. о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Б.Я. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по НСО, У.Б.В. о признании права собственности на автомобиль.

Определением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2012 года данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду,

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны М.Б.Я. и его представитель Б.С.В..

В частной жалобе просят определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда о том, что к спорным правоотношениям не применим "Закон о защите права потребителей" ошибочны, так как нарушены права потребителя в связи с тем, что автомобиль предназначен для личных нужд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая М.Б.Я. исковое заявление, судья исходила из того, что данный иск не подсуден Калининскому районному суду г. Новосибирска и должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика ГУ МВД России по НСО либо по месту жительства ответчика У.Б.В., по выбору истца.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, соответствующими требованиям закона.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на автомобиль со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей".Из содержания преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно "Закона" под изготовителем, исполнителем, продавцом понимаются не физические лица, а - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные отношения подлежат регулированию не Законом "О защите прав потребителей", а общими нормами гражданского законодательства.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку требования М.Б.Я. заявлены в порядке искового производства, при этом место нахождения ответчика ГУ МВД России по НСО указано по адресу: "адрес", ответчика У.Б.В. указано по адресу: "адрес", то иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного определения судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.Б.Я. - Б.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи