Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Разуваевой А.Л., Савельевой М.А.

при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО "СБК" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2012 года, которым ООО "СБК" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N между ООО "СБК" и ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ООО "СБК" Жданова Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN между ООО "СБК" и ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указало, что Третейский суд "адрес" "адрес") в составе председательствующего судьи "данные изъяты" (сформирован на основании ст. 23 Регламента Третейского суда по СФО) на основании договора страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.3 данного договора содержит третейскую оговорку), рассмотрел спор о взыскании страхового возмещения. Решением по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ (решение подписано ДД.ММ.ГГГГ) Третейский суд "адрес" определил взыскать с должника в пользу заявителя сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" копеек, сумму третейского сбора в размере "данные изъяты" копейки. В соответствии с п.8.3 договора страхования решение Третейского суда "адрес" подлежит немедленному исполнению, вступает в силу с момента его вынесения, является окончательным и не подлежит отмене. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

Судом постановлено определение, с которым не согласно ООО "СБК". В частной жалобе просит определение суда отменить, выдать исполнительный лист.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на передачу прав по договору цессии в связи с договором страхования, для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, не связывает правоотношения по данному делу с личностью кредитора, следовательно, взыскание штрафа в отношении ООО "СБК" возможно, так как по договору цессии перешел весь комплекс прав. Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" никогда не заявлял о незаконности взыскания данного штрафа, также не был оспорен сам договор цессии. Считает, что кредитор фактически лишен части прав по взысканию неустойки, ЗАО "ГУТА-Страхование" оказывается в положении, когда безосновательно оно теряет обязанность в исполнении договора, что противоречит статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя, суду следовало выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части, как предписывает пункт 3 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, даже если взыскание данного штрафа Третейским судом не является законным.

На частную жалобу поступили письменные возражения представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" Денисовой Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, судом рассматривается вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительной листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты". и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N N, по условиям которого застрахован автомобиль марки Lexus LX 470 N от его имени и в пользу выгодоприобретателя "данные изъяты" 08.10.2010 с застрахованным автомобилем произошел страховой случай.

08.11.2010 страхователь передал страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N/N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 470 N составила "данные изъяты" руб., за составление отчета уплачено "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между выгодоприобретателем "данные изъяты". и ООО "СБК" заключен договор уступи прав (цессии), по условиям которого "данные изъяты" уступил, а ООО "СБК" приняло права выгодоприобретателя по договору страхования средств наземного транспорта N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "данные изъяты" и ЗАО "ГУТА-Страхование", в части права требования страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 08.10.2010 с участием застрахованного автомобиля Lexus LX 470 N в полном объеме. Страхователь письменно уведомил страховщика о заключении договора цессии письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения не произведена.

Третейский суд "адрес" рассмотрел возникший между сторонами спор и решением от ДД.ММ.ГГГГ (подписано ДД.ММ.ГГГГ) по делу N N постановил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "СБК" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., сумму неустойки в размере "данные изъяты". "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" коп., сумму уплаченного третейского сбора в размере "данные изъяты" коп. Решение подлежало немедленному исполнению, вступило в силу с момента его вынесения.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда не отвечает основополагающему принципу российского права - принципу законности, а именно: при рассмотрении спора и вынесении решения применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не могли быть применены при рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку истцом по делу выступает не физическое лицо, а юридическое лицо - ООО "СБК".

При этом суд руководствовался статей 383 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Учел, что договор страхования средств наземного транспорта заключен между физическим лицом (страхователем) и юридическим лицом (страховщиком), правоотношения которых регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" (согласно преамбуле к Закону, потребителем является гражданин). Исходя из того, что права потребителя могут быть реализованы только гражданином, то есть неразрывно связаны с субъектом правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО "СБК" не перешли и не могли перейти права потребителя услуги в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае уступка права требования не связана с личностью кредитора, а потому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса РФ, взыскание штрафа в отношении ООО "СБК" возможно, основано на неправильном понимании характера правоотношений сторон и ошибочном толковании закона.

Закон РФ "О защите прав потребителей" закрепил легальное понятие "потребителя" как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае нормы публичного права, обеспечивающие защиту прав потребителей, предоставляют дополнительные гарантии защиты именно гражданину (физическому лицу) при вступлении его в обязательство в качестве потребителя не в предпринимательских целях. Поэтому принадлежащие ему права не могут перейти к новому кредитору ООО "СБК", на которого Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяет специальные гарантии.

Поэтому взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу юридического лица не может быть признано правомерным.

Доводы жалобы о том, что суду следовало выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части, как предписывает пункт 3 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, даже если взыскание данного штрафа Третейским судом не является законным, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

К настоящему спору данное правило не подлежит применению, поскольку основанием для отказа в выдаче исполнительного листа послужило иное основание, отличное от вышеуказанного, а именно: нарушение основополагающих принципов российского права.

Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СБК" без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Зуева

Судьи А.Л. Разуваева

М.А. Савельева