Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.Ю.

при секретаре К.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2013 года дело по частной жалобе М.С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2012 года, которым ходатайство .Я.В.З.о. о принятии мер обеспечения иска удовлетворено.

Запрещено М.С.В. отчуждение и обременение правами третьих лиц земельного участка площадью 30 га, с местоположением "адрес", с кадастровым номером N

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрацию перехода прав на земельный участок площадью 30 га, с местоположением "адрес", с кадастровым номером N, а также сделок по его отчуждению и обременению правами 3 лиц.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.В.З.о обратился в суд с иском к М.С.В. о взыскании задолженности по договору займа, при этом заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок, на покупку которого были предоставлены деньги в займы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен М.С.В..

В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил меры обеспечения иска, так как договор займа от 15 ноября 2009 года, на который в исковом заявлении ссылается Я.В.З.о, не является доказательством долговых обязательств между ними.

Кроме того, им подано заявление в следственные органы о привлечении Я.В.З.о. к уголовной ответственности за совершении в отношении него мошеннических действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вследствие отчуждения имущества ответчиком во избежание ответственности перед истцом.

Доводы частной жалобы о том, что договор займа от 15 ноября 2009 года, на который в исковом заявлении ссылается Я.В.З.о не является доказательством долговых обязательств между ними, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела Я.В.З.о обратился в суд с иском к М.С.В. о взыскании задолженности по договору займа, приложив договор займа от 15 ноября 2009 года, оценка которому будет дана судом к ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятие обеспечительных мер по иску Я.В.З.о, с учетом характера спорного правоотношения, правомерным, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2012 года, оставить без изменения, а частную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи