Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК": с Хрульковой (Стафиевской) О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг в размере 130 000 рублей, проценты в размере 13 811 рублей 88 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей 24 копейки, а всего 152 988 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Синих А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Хрульковой (Стафиевской) О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Хрулькова (Стафиевская) О.В. заключили соглашение NN о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 130 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 130 000 руб., проценты за пользование кредитом - 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Хрулькова (Стафиевская) О.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности ответчика перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет 171 421 руб. 08 коп., а именно: просроченный основной долг 130 000 руб.; начисленные проценты 13 811 руб. 88 коп.; штрафы и неустойки 27 609 руб. 20 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 421 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 628 руб. 42 коп.

Суд вынес решение, с которым представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" не согласен, решение суда просит изменить в части снижения неустойки в связи с существенным нарушением норм материального права, принять новое решение в данной части, которым удовлетворить исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Стафиевской О.В. о взыскании денежных средств в полном объеме. Просит также взыскать со Стафиевской О.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что право требования банком неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, ее размер предусмотрены п. 7.1 - 7.3 Общих условий заключенного между банком и Стафиевской О.В. соглашения о кредитовании. Поскольку в данном случае соглашение было заключено на значительную сумму (130 000 рублей), никакого иного обеспечения ответчиком не предоставлялось, установление неустойки в размере, указанном в общих условиях, представляло собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и является единственным способом, предупреждающим неуплату заемщиком сумм, предусмотренных соглашением. Со ссылками на положения Гражданского кодекса РФ, апеллянт указывает, что стороны свободны в определении размера и условий уплаты неустойки, предельный размер неустойки законом не установлен.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время ответчик имеет задолженность в размере, значительно превышающем сумму установленного кредитного лимита, срок ненадлежащего исполнения обязательств составил более 6 лет, ответчиком мер по погашению задолженности после обращения банка в суд не предпринято.

Отмечает, что судом, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, не указано, каким именно последствиям несоразмерна неустойка. Ответчик в судебное заседание не явилась и доказательств явной несоразмерности неустойки не представила.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", представитель истца указывает, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны ответчика. Утверждает, что отказ суда во взыскании неустойки по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Хрулькова (Стафиевская) О.В. заключили соглашение N N о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 130 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 130 000 руб., проценты за пользование кредитом - 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. При этом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд проверил расчет задолженности ответчика, представленный истцом, нашел его правильным.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению о кредитовании обязательств, пришел к выводу о взыскании с Хрульковой (Стафиевской) О.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности.

Вместе с тем, суд счел необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер подлежащих взысканию начисленных неустоек как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки, тот факт, что начисленные банком неустойки почти в два раза превышают начисленные проценты, исходя из принципа сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера начисленных неустоек за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ не являются основанием к изменению решения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному соглашению о кредитовании. Судом дана обоснованная оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению соглашения.

Ссылки апеллянта на значительность, по его мнению, суммы кредита, отсутствие иных мер обеспечения исполнения обязательств, кроме неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства при разрешении настоящего вопроса - о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности, правового значения не имеют.

Как не являются юридически значимыми обстоятельствами и срок, в течение которого заемщик ненадлежащим образом не исполняет обязательства, и на который ссылается апеллянт, а также тот факт, что ответчик не предпринимала мер по погашению задолженности после обращения банка в суд с иском.

Утверждение апеллянта о том, что по статье 333 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть снижена только на основании заявления ответчика, ошибочно, основано на неправильном толковании норм материального права: норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ такого правила не содержит, следовательно, снижение размера неустойки возможно и по инициативе суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, соответственно, согласно статье 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование апеллянта о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, связанных с подачей данной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи