Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Кирилловской К.О.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Пайметовой Л.А.

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2012 года, которым Пайметовой Л.А. отказано в иске к МКП "Горэлектротранспорт" о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Пайметовой Л.А., представителя МКП "Горэлектротранспорт" Бирюковой Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пайметова Л.А. обратилась в суд с иском к МКП "Горэлектротранспорт" о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в связи с ее незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, решением суда была восстановлена на работе в Кировское троллейбусное депо N 2, за период работы в котором истица не имела каких-либо нарушений трудовой или финансовой дисциплины.

После восстановления на работе получала заработную плату в размере 4 000 - 5 000 рублей, в связи с чем имела финансовые трудности, ее организм ослаб и 06.05.2012 года у нее закружилась голова, она упала на стол грудной клеткой, а затем упала на пол и получила сильные ушибы бедра левой ноги. 06 мая 2012 года был рабочий день, телефонной связи не было в связи с наличием задолженности по ее оплате. Мама истицы вызывала скорую помощь от соседей, после чего истицу отвезли в травмпункт, где выписали справку о нетрудоспособности. Выйдя из травмпункта, она подвернула ногу и ударилась об асфальт, от чего получила удар еще сильнее. В связи с тем, что не могла наступить на ногу, в поликлинику 07.05.2012 года обратиться не смогла, вызвать такси отсутствовал материальные возможности, в связи с чем в поликлинику обратилась только 11.05.2012 года, где был выписан больничный лист с 11.05.2012 года по 17.05.2012 года, при этом у истицы врачом была изъята справка от 06.05.2012 года. 18 мая 2012 года, в момент подготовки на работу, у истицы произошел прострел спины с отдающими болями в область грудной клетки и бедра левой ноги. Ей вызвали врача-терапевта на дом от соседей и с 18.05.2012 года по 09.06.2012 года включительно она находилась на больничном. 10.06.2012 года истица выписана на работу. Согласно графика, она вышла на работу 11.06.2012 года, однако 11.06.2012 года ее к работе не допустили, поскольку предложили написать объяснительную в связи отсутствием на работе 07, 08, 09 мая 2012 года, при этом начальник смены отпустил ее домой на 11.06.2012 года и 12.06.2012 года, предложив прийти к директору 13.06.2012 года. 13.06.2012 года начальник отдела кадров предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего истица отказалась, ушла домой, считая, что ее не допустили к работе. 20.06.2012 года Пайметову Л.А. уволили за прогулы, вручили трудовую книжку, при этом, не проводили каких-либо комиссий и разбирательств.

Истица просила суд взыскать с МКП "Горэлектротранспорт" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, восстановить на работе. В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, дополнительно просила оплатить вынужденные прогулы за 13.06.2012 г. и 14.06.2012 г., а также со дня увольнения - 20.06.2012 года по день вынесения решения суда.

Суд вынес решение, с которым Пайметова Л.А. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить в связи с допущенными нарушениями процессуального характера и недоказанностью обстоятельств, принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 38, 39, 53 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Указывает, что разъясняя права сторон, суд не довел до сведения Пайметовой Л.А. информацию о наличии у нее возможности доказывать свои требования при помощи проведения судебно-медицинской экспертизы. С 07 мая по 09 мая 2012 года Пайметова Л.А. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, однако вследствие состояния здоровья, не оформила своевременно листок нетрудоспособности. Судебная экспертиза могла бы установить наличие у Пайметовой Л.А. заболевания в период с 07 по 09 мая 2012 года.

В связи с чем, апеллянт заявляет ходатайство перед судом апелляционной инстанции: на разрешение судебно-медицинской экспертизой просит поставить вопрос: "была ли Пайметова Л.А. трудоспособна в период с 07 по 09 мая 2012 года, имея диагноз по справке - "данные изъяты"?".

Кроме того, не согласна апеллянт и с прогулами 13 и 14 июня 2012 года: считает, что суд не принял во внимание бездействие начальника смены С.В.В., которая была обязана сообщить телефонограммой о выходе на смену, но свои обязанности не исполнила, и по этой причине Пайметова Л.А. вышла на работу только 17 июня. Более того, утверждает, что график сменности и должностная инструкция истице для ознакомления и подписания не предъявлялись.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ за N между МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" в лице начальника филиала N 2 "Кировский троллейбусный" и Пайметовой Л.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу в МКП "Горэлектротранспорт" кондуктором троллейбуса.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей С. и К. , письменных материалов дела (графика работы), судом установлено, что у истицы рабочее время установлено согласно графику, который утверждается начальником филиала N 2 по согласованию с профкомом. Как следует из указанного графика, 07, 08 и 09 мая 2012 года, 11, 12, 13 и 14 июня 2012 года являлись для истицы рабочими днями, о чем ей было известно. Согласно табелям рабочего времени, Пайметова Л.А. 07, 08, 09 мая 2012 года и 13, 14 июня 2012 года на работе отсутствовала.

Согласно справке ГБУЗ НСО ""данные изъяты"", 06 мая 2012 года истица обращалась за медицинской помощью в приемное отделение, работодателю также были представлены листки нетрудоспособности за период 11.05.2012 - 09.06.2012 года включительно.

В связи с отсутствием истицы на работе 07, 08, 09 мая, на имя начальника филиала начальниками смен и водителями 11.06.2012 г. подана служебная записка, истице предложено дать объяснения. В объяснительной Пайметова Л.А. признала факт отсутствия у нее оправдательных документов.

13 июня 2012 года истица должна была выйти на работу во вторую смену, а именно с 13-00 часов, о чем ей было известно, в период с 07-30 часов до 11-00 часов находилась на территории предприятия, однако к работе не приступила. 14 июня 2012 года на работе отсутствовала.

В связи с невыходом истицы на работу 13 и 14 июня 2012 года, работодатель вручил Пайметовой Л.А. под роспись обращение, в котором просил представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе в указанные дни в срок до 19 июня 2012 года. В установленный срок истица письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте 13 и 14 июня 2012 года не представила.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-лс трудовой договор с Пайметовой Л.А. расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулами - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены 07, 08, 09 мая, 13 и 14 июня 2012 года. В этот же день приказ об увольнении вручен истице.

На основании оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: показаний свидетелей Стафеевой В.В. и Квашевич Н.Н. - сотрудников МКП "Горэлектротранспорт", допрошенных в ходе рассмотрения дела, письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия без уважительных причин Пайметовой Л.А. на рабочем месте 07, 08, 09 мая, 13 и 14 июня 2012 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд признал произведенное ответчиком 20 июня 2012 года увольнение истицы законным.

Суд первой инстанции установил, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушена не была, доказательств обратного истцом не представлено. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в срок, установленный Трудовым кодексом РФ.

При разрешении спора суд руководствовался нормами материального права, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которой, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что истица в дни своего отсутствия на работе с целью сообщить о причинах такого отсутствия к работодателю не обращалась. Оправдательных документов за 07, 08, 09 мая 2012 года не представила. Кроме того, ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения финансовой дисциплины и трудовых обязанностей, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном отношении к труду.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истица на рабочем месте 07, 08, 09 мая 2012 года, 13 и 14 июня 2012 года отсутствовала без уважительных причин, что свидетельствует о наличии у работодателя законных оснований для наложения дисциплинарного наказания в виде увольнения, в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе отказал.

Соответственно, не подлежащими удовлетворению признаны и производные от первоначального требования: об оплате за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о наличии у истицы уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в течение нескольких рабочих смен, обусловленных состоянием ее здоровья, однако данные доводы были надлежащим образом: полно, объективно и всесторонне - исследованы судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

В настоящем случае, согласно общим требованиям статьи 56 ГПК РФ (согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), обязанность по доказыванию наличия уважительных причин для отсутствия на рабочем месте законом возложена на работника: истица таких доказательств не представила.

Утверждение апеллянта о процессуальных нарушениях представляется необоснованным. Так, из протоколов судебных заседаний ясно следует, что суд надлежащим образом разъяснял истице ее права и обязанности как стороны в гражданском процессе, предусмотренные статьями 35, 39 и 56 ГПК РФ. При этом, согласно принципам диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, обязанность по предоставлению доказательств лежит на стороне (часть 1 статьи 57 ГПК РФ), которая самостоятельно определяет способ и средства доказывания, достаточность доказательств; суд, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывая содействие в реализации прав, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В связи с чем, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд не разъяснил ей право доказывать обоснованность требований при помощи проведения судебно-медицинской экспертизы, является несостоятельной, а соответствующее ходатайство о назначении такой экспертизы подлежит отклонению. В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, апеллянт не обосновала невозможность заявить ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции по причинам, от истицы не зависящим, суд апелляционной инстанции полагает, что уважительных тому причин не имелось.

Безосновательно и утверждение апеллянта о наличии в совершенных истицей дисциплинарных проступках вины начальника смены, которая, как утверждает апеллянт, не сообщила истице о выходе на смену: обязанность по соблюдению внутреннего трудового распорядка, в частности режима рабочего времени, по общим правилам трудового законодательства, и в настоящем случае - должностной инструкцией кондуктора троллейбуса, возложена на работника. Так, согласно положениям должностной инструкции, кондуктор троллейбуса обязан прийти на работу за 15-20 минут до начала смены, отметиться у диспетчера и у начальника смены (п. 13); по наряду узнать номер троллейбуса и время начала смены (п. 14); в случае не выхода на работу кондуктор троллейбуса обязан по телефону заблаговременно предупредить диспетчера, либо начальника смены, либо начальника цеха эксплуатации с указанием причины отсутствия (опоздания), перед выходом на работу после отсутствия необходимо заранее предупредить начальника смены о выходе для включения в рабочий наряд, а также написать объяснительную или представить оправдательный документ (п. 16).

Довод жалобы о том, что истица не была ознакомлена с должностной инструкцией, опровергается ее собственной подписью напротив записи "с должностной инструкцией ознакомлен" в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истицы на работе, взыскания оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, - не влияют.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайметовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи