Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.

судей Вегелиной Е.П., Пилипенко Е.А.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2012 года, которым взыскано с И.Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС" задолженность по договору займа в сумме 71864 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2355 рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС" обратилось в суд с иском к И.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 28.11.2008 между И.Е.С. и ООО "РУСФИНАНС" на основании заявления-оферты был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. Согласно условиям заявления о предоставлении займа договор считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору. Согласно п. 3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа (состоящего из заявления о предоставлении займа, общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены не позднее 15 числа каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. В нарушение условий договора, ответчик надлежащим образом своих обязательств не исполняет: сумма задолженности по состоянию на 09.04.2011 составила 152327 руб. 40 коп.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 152327 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4246 рублей 55 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО "Русфинанс".

В апелляционной жалобе просит решение в части признания условия о взимании ежемесячной комиссии - ничтожным - отменить и принять в данной части новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что вывод суда о ничтожности условия о взыскании ежемесячной комиссии в размере 1,49 % от суммы займа, необоснован, поскольку ответчик добровольно согласился на взимание комиссии за обслуживание займа путем подписания договора займа, содержащего соответствующие условия.

Таким образом, у суда не имелось оснований для уменьшения суммы общей задолженности И.Е.С..

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных исковых требований, нарушив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции в отсутствие встречного искового заявления, самостоятельно признав условие сделки ничтожным, лишило ООО "Русфинанс" права на предъявления заявления о применении пропуска сроков исковой давности, поскольку возражения ответчика на предъявленные исковые требования в ООО "Русфинанс" не поступали.

Следовательно, ООО "Русфинанс" было лишено процессуальной возможности предоставления отзыва на возражения ответчика и права на предъявления заявления о пропуске И.Е.С. срока исковой давности в три года для предъявления требования о применении последствий ничтожности части сделки.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "РУСФИНАНС" предоставил И.Е.С. займ в сумме 150 000 рублей на основании ее заявления-оферты путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2008 N.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы ответчика об отсутствии доказательств получения займа и установлено, что получателем денежных средств указан ф-л ГПБ (ОАО) в г.Новосибирске, в назначении платежа указано о переводе средств по договору процентного займа N на лицевой счет И.Е.С.

При этом информация о счете, на который следует перевести денежные средства, представлена И.Е.С. в заявлении о предоставлении займа.

Согласно п. 3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа N ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Задолженность подлежит погашению ежемесячно равными платежами. Каждый платеж включает в себя часть основного долга и процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце.Условиями договора займа предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа (п.2.2. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам), что составляет 2235 рублей ежемесячно

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа на составляет 142930 рублей (258516,00-115586), а также начисленные штрафы в размере 9397,40 рублей, всего 152327,40 рублей.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в счет исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа оплачена комиссия за обслуживание займа по 2235 рублей в месяц, на общую сумму 80460 рублей (2235*36=80460).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РУСФИНАНС" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что И.Е.С. не исполнила обязательства по договору займу. При этом суд пришел к выводу о том, условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа является ничтожным, поскольку не основано на законе, а потому требования истца о взыскании с И.Е.С. взыскании задолженность по договору займа в части взыскания комиссии за обслуживание займа не могут подлежать удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения суммы общей задолженности И.Е.С. в связи с тем, что ответчик добровольно согласился на взимание комиссии за обслуживание займа путем подписания договора займа, содержащего соответствующие условия, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавцу товаров (работ и услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Внесение платы за обслуживание займа без предоставления какой-либо услуги заемщику нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия истца по взиманию платы за обслуживание займа, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том. что заемщик ежемесячно оплачивает комиссию за обслуживание займа не основано на законе, нарушает права потребителя, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. является ничтожным.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания суммы комиссии за обслуживание кредита является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет задолженности путем вычета из суммы задолженности ответчика сумму уплаченной комиссии, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований является необоснованным, поскольку рассматривая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обязан оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения, подан ли иск об оспаривании кредитного договора. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона был проанализирован договор, заключенный между сторонами, и с учетом оценки всех его условий суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия об оплате заемщиком комиссии.

В соответствии со ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "РУСФИНАНС" о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссионного вознаграждения.

Доводы, апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2012 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи