Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Пилипенко Е.А.,

при секретаре В.И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Н.А. - П.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Б.Т.А. к А.В.А., А.Н.А., А.А.В. о возмещении ущерба.

Суд взыскал в пользу Б.Т.А. с А.В.А., а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с А.А.В. и А.Н.А. (по принципу равной долевой ответственности), в возмещение вреда 52031 руб., 1749 руб. 82 коп. - судебные расходы, всего - 53780 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Б.Т.А. С.О.Ф., объяснения А.Н.А. и ее представителя П.В.В., объяснения А.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.А. обратилась в суд с иском к А.В.А., А.Н.А., А.А.В. о возмещении ущерба, причиненного её имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 сентября 2011 г. несовершеннолетний А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на скутере марки "Сузуки" совершил наезд на стоящий на автостоянке автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара" N, принадлежащий ей на праве собственности; в результате данного происшествия автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно гарантийно - сервисной книжке автомобиль находился до 27 марта 2012 на гарантии у продавца ООО "Автомир-Новосибирск", где и был произведен ремонт автомобиля.

У ООО "Автомир-Новосибирск" истцом были приобретены для замены следующие детали: бампер задний стоимостью 23099 руб., кожух запасного колеса стоимостью 18137 руб., эмблема "Сузуки" на кожух запасного колеса стоимостью 5560 руб.

Кроме того, истец оплатила услуги ООО "Автомир-Новосибирск" в сумме 10 890 руб. по замене заднего бампера, колпака колеса, надписи задней правой, окраске колпака запасного колеса, бампера заднего и расходных материалов.

Постановлением от 04 октября 2011 г. инспектора ПДН ОП N1 "Центральный" МВД России г. Новосибирск в возбуждении уголовного дела истцу отказано ввиду отсутствия состава преступления и рекомендовано обратиться в суд для возмещения материального ущерба.

Б.Т.А. просила суд взыскать с А.В.А., и в субсидиарном порядке - с его родителей, А.Н.А. и А.А.В., 57686 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А.Н.А., ее представитель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взыскания.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения необоснованно исходил из экспертного заключения ООО "Сибавтоасс", содержащего расчёт стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно было подготовлено с учётом цен, как запасных частей, так и произведённых работ, установленных лишь одним предприятием, минимальные цены, сложившиеся на рынке г. Новосибирска, экспертом не исследовались.

Автор жалобы считает, что, несмотря на то, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, гарантия не распространяется на съёмные элементы кузова, которые были повреждены.

Кроме того, эксперт в заключении не отразил, почему повреждённые детали не ремонтировались, а заменялись на новые, почему в состав затрат включены действия, в которых не было необходимости, а именно; окраска элементов, уже окрашенных в заводских условиях, а также действия, не подлежащие оценке в качестве работ,- снятие-установка кожуха запасного колеса.

Проверив материалы дела, и, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2011 на автостоянке ИП "Бочкарев" ("адрес") несовершеннолетний А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ р., на скутере марки "Сузуки" совершил наезд на стоящий на автостоянке автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара" N, принадлежащий истице на праве собственности. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу согласно определению суда от 16 мая 2012 ООО "Сибавтоасс" была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 02 июля 2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Гранд Витара" N с учетом износа составляет 42 842 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 9189 руб.

Выводы данного экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта проверены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу; эксперт допрошен в судебном заседании. Заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство. В этой части заключение эксперта не противоречит объективным обстоятельствам и судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Гранд Витара" N стоимость которого с учетом износа автомобиля составляет 42 842 рублей.

Суд 1-й инстанции обоснованно посчитал, что при расчете стоимости ремонта автомобиля экспертом верно произведено использование цен, установленных официальным дилером, поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП находился на гарантии и для сохранения гарантии его было необходимо ремонтировать с использованием технологий ремонта, получивших одобрение компании-производителя, и оригинальных запасных частей, что было возможно только у авторизированного дилера. В этой связи соответственно положениям ст.ст.1064, 15 ГК причинитель вреда обязан выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по ценам официального дилера с учетом износа транспортного средства.

Ответчиками не оспорено и не оспаривается, что все повреждения автомобиля истца "Сузуки Гранд Витара" N образовались в результате данного происшествия.

Таким образом, в силу ст. 1072 ГК РФ, судом 1-й инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что составляет 42 842 рублей..

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с судом 1-й инстанции в части взыскания с ответчиков стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 9189 рублей.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г.: "...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации".

В соответствии с методическим руководством по определению стоимости автомобиля РД 37.009.015-98 - утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии:

1. Если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались (это утверждение подтверждается практикой работы производителей автомобилей и официальных дилеров, которые в случае повреждения на новом автомобиле съемных деталей в процессе внутри (вне) заводской транспортировки исправляют полученные повреждения, не снижая при этом продажной цены, то есть не считают это утратой стоимости).

2. Стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии.

3. Срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет;

4. На момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%;

5. АМТС не имеет коррозионных разрушений.

Между тем, установка новых деталей на автомобиль, бывший в употреблении согласно РД37.009.015 не может снизить его товарную стоимость. УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, покрытий, соединений вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах,?. В нашем случае ремонтных воздействий не осуществлялось и использовались новые съёмные запчасти которые были заменены на автомобиле: 1) бампер задний; 2) кожух запасного колеса; 3) эмблема "Сузуки" на кожух запасного колеса. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания утраты товарной стоимости с ответчиков не усматривается, в связи с чем, решение суда в части взыскания стоимость утраты товарной стоимости 9189 рублей подлежит отмене и в удовлетворении иска Б.Т.А. в этой части судебная коллегия отказывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо решения суда, поскольку противоречат материалам дела и представленным суду доказательствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат уточнению взысканные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют - 1485рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2012года изменить.

Взыскать в пользу Б.Т.А. в возмещение вреда 42842 рубля., судебные расходы - 1485рублей 86 копеек, а всего - 44327 рублей 86 копеек - с А.В.А., а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, - с А.А.В. и А.Н.А. (по принципу равной долевой ответственности).

Председательствующий

Судьи