Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Братчиковой Л.Г. Давыдовой И.В.

при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "22 января 2013 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" на решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "17 октября 2012 года", которым с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу Стовбура А.И. были взысканы: возврат денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 81.000 рублей, проценты за пользование его денежными средствами 16.439 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 25.609 рублей 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11.000, а всего 139.048 рублей 88 копеек.

Признано недействительным условие кредитного договора от 14.09.2008 г., заключенного между Стовбуром А.И. и ОАО "Инвестиционный городской банк" (в настоящее время ОАО КБ "Пойдем!") в части вознаграждения (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,90 %.

Взыскана с ОАО КБ "Пойдем!" госпошлина в доход местного бюджета 3.248,8 рублей.

Взыскан с Открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" штраф в размере 25.609 рублей 77 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирская областная Общественная организация Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль", в интересах Стовбура А.И., обратилась с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу Стовбура А.И. возврат уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета 81.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.439 рублей 16 коп., неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке по дату вынесения решения суда в размере 4.860 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11.000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, из которой половину взыскать в пользу общества защиты прав потребителей "Всенародный контроль".

В обоснование указала, что 14.09.2008 г. между Стовбуром А.И и ОАО "Инвестиционный Городской Банк" (правопреемник ОАО КБ "Пойдем!") был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, ОАО "Инвестиционный Городской Банк" предоставило ему кредит в сумме 250.000 рублей под 16,99 % годовых сроком на 36 месяца.

Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 16,99 %, истец выплачивал ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,90 % от первоначальной суммы кредита (в размере 2.500 рублей). Всего Стовбур А.И. в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета уплатил 81.000 рублей.

Но включение в договор условия о взимании с клиента платежа за рассчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" (п.1 ст. 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности в этой части. В адрес ОАО КБ "Пойдем" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В качестве компенсации морального вреда за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные потребителем просило взыскать с банка в пользу Стовбура А.И. 10.000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, что подтверждается претензией, направленной в банк, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 25 % подлежат выплате потребителю и 25 % НОО ОО ОЗПП "Всенародный контроль".

НОО ОО ОЗПП "Всенародный контроль", выступив в защиту прав потребителя, понесло расходы в размере 11.000 рублей, для получения в интересах Стовбура А.И. юридических консультаций для представительства обществом интересов потребителя, которые просило взыскать с банка в свою пользу. Доказательствами фактически понесенных НОО ОО ОЗПП "Всенародный контроль" расходов на представителя в размере 11.000 рублей, является договор на оказание юридических услуг от 09.08.2012 г., а также приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг по договору.

Заельцовский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Пойдем" просило решение суда отменить, вынести новое. В обоснование доводов указывают, что суд незаконно не разъяснил ответчику его права, не опросил ответчика, не предпринял мер к примирению сторон. Ходатайствуют о применении срока исковой давности к платежам по кредиту. Указывает, что комиссия подлежащая возврату должна быть уменьшена с 81.000 рублей до 56.250 рублей. Сумма удовлетворенных процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть уменьшена пропорционально к сумме комиссии подлежащей удовлетворению до 9.000 рублей. Удовлетворение требований о компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению.

Кроме того указывают, что НОО ОО ОЗПП "Всенародный контроль" осуществляет свою деятельность на общественных началах и не имеет права оказывать платные юридические услуги клиентам. Взыскание в пользу общественной организации помимо штрафа в сумме 25.609,77 рублей, предусмотренного законом, еще и расходов на оплату услуг представителя в сумме 11.000 рублей является необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено правильное по существу решение оснований для отмены которого по доводам жалобы нет, исходя из следующего.

Согласно ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (конкретного потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тем, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделка, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции было установлено, что 14.09.2008 года между Стовбуром А.И. и ОАО "Инвестиционный городской банк" (в настоящее время ОАО КБ "Пойдем!") был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме 250.000 рублей под 16,99 % годовых на срок 36 месяцев. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту в размере 16,99 % истец обязался выплачивать банку и ежемесячную комиссию 0, 90 % (в размере 2 250 руб.) за ведение и обслуживание судного счета. Что комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета противоречат п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются незаконными (ничтожными), поскольку противоречат выше приведенным требованиям действующего законодательства, а уплаченные Стовбуром А.И. в счет указанных платежей 81.000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд посчитал подлежащими взысканию с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу Стовбура А.И. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16.439 руб. 16 коп. и не усмотрел оснований для уменьшения указанной суммы согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, признав, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.439 руб. 05 коп. является соразмерной сумме комиссии за ведение ссудного счета в размере 81.000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 4.860 руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд руководствовался п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", а должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. А обязательства Банка по кредитному договору сводятся только к оказанию услуги по предоставлению денежных средств, и такое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику денежные средства, суд посчитал, что услуга считается оказанной, поэтому неустойка, установленная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию в данном случае не подлежит.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Стовбура А.И. денежную компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий нарушения заимодавцем прав заемщика в размере 5.000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дал разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 51.219 руб. 55 коп. из которых 25% от взысканной суммы штрафа в размере 25.609 руб. 77 коп. взыскать в пользу потребителя Стовбура А.И., а 25% от взысканной суммы штрафа в размере 25.609 руб. 77 коп. подлежит взысканию в пользу НОО ОО ОЗПП "Всенародный контроль" (правопреемник Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль"), которая обратилась в суд за защитой прав потребителя.

Суд посчитал, что согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3.248 руб. 80 коп. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального законодательств, а потому решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем требование НОО ОО ОЗПП "Всенародный контроль" о возмещении расходов в размере 11.000 рублей на юридические услуги для защиты интересов Стовбура А.И. (взысканные судом первой инстанции в пользу самого Стовбура А.И.), по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана правомерность (согласно устава либо норм действующего законодательства) ни на несение таких расходов, ни их последующую компенсацию за счет продавца исполнителя, изготовителя общественной организации по защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "17 октября 2012 года" о признании недействительным условия кредитного договора от 14.09.2008 года, заключенного между Стовбуром А.И. и ОАО "Инвестиционный городской банк" (в настоящее время ОАО КБ "Пойдем!") в части установления вознаграждения (комиссии) банку за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,90% и взыскании с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу Стовбура А.И. возврата комиссии уплаченной в размере 81.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.439 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, штрафа в размере 25.609 руб. 77 коп.; о взыскании с ОАО КБ "Пойдем!" штрафа в пользу НОО ОО ОЗПП "Всенародный контроль" в размере 25.609 руб. 77 коп.; о взыскании с ОАО КБ "Пойдем!" госпошлины в доход местного бюджета в размере 3.248 руб. 80 коп. по доводам апелляционной жалобы ОАО КБ "Пойдем!" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: