Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.,

судей Жегалова Е.А., Батенёвой Н.А.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова П.А. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года, которым постановлено иск Емельянова П. А. оставить без удовлетворения; иск Литвинцева А. П. удовлетворить частично. Постановлено взыскать с Новосибирского филиала ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Литвинцева А. П. в качестве компенсации причиненного ему материального вреда в виде повреждения автомашины 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины 3 600 рублей, оплаты экспертных услуг 2 500 рублей, расходов на оформление доверенности 350 рублей, а всего 126 450 рублей. Взыскать с Емельянова П. А. в пользу Литвинцева А. П. в качестве компенсации причиненного ему материальною вреда в виде повреждения автомашины 94 491 рубль, в возмещение расходов на эвакуатор 6 500 рублей, в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины 3 219 рублей 82 коп., оплаты экспертных услуг 2 500 рублей, расходов на оформление доверенности 350 рублей, а всего 107 060 рублей 82 коп. В остальной части иск Литвинцева А.П. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично сторон, их представителй Ильина Н.Ю. и Краснопевцева А.Т., а также представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Спиридонова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов П.А. обратился с иском к Литвинцеву А.П. о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 рублей.

После уточнения исковых требований просил взыскать с Литвинцева в свою пользу 17 520 рублей, с ООО "Страховая компания "Согласие" 120000 рублей. Одновременно, в качестве компенсации судебных расходов Емельянов просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 951 рубль, в возмещение расходов на представителя 14 000 рублей.

Указал, что согласно паспорту транспортного средства N, автомобиль ""данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска, двигатель N, кузов N, государственный регистрационный знак "данные изъяты"., принадлежал М.. Доверенностью N от 20.01.2011 г. Емельянов был уполномочен управлять и распоряжаться указанным автомобилем. На 100-м км автомагистрали "данные изъяты" 28.12.2010 г. в 14 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ""данные изъяты"" под его управлением, и автомобиля ""данные изъяты"" с номером N, под управлением Литвинцева, в результате которого автомобилю ""данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 01.03.2011 г. начальником ОГИБДД ОВД по Тогучинскому району в возбуждении административного дела в отношении Емельянова было отказано.

Емельянов 28.12.2010 г., управляя автомашиной ""данные изъяты"", двигался по автомагистрали "данные изъяты". На данном участке имеется одна полоса движения в данном направлении, одна полоса встречного движения, разделительная полоса, выделенная сплошной разметкой, что подтверждается схемой ДТП от 28.12.2010 г. Слева по ходу движения автомобиля к проезжей части примыкает второстепенная дорога, ведущая к АЗС "Газпромнефть", установлены дорожные знаки "Примыкание второстепенной дороги слева", "Движение прямо".

При совершении водителем Емельяновым перестроения влево произошло столкновение с автомобилем ""данные изъяты"", двигавшимся сзади в попутном направлении по разделительной полосе.

Как указывал Емельянов, исходя из схемы ДТП, он двигался в соответствии с п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В соответствии с положениями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, заблаговременно до начала выполнения маневра Емельянов подал сигнал световым указателем поворота налево. После дорожного знака "Примыкание второстепенной дороги слева" начал перестраиваться к крайней левой части дороги. Таким образом, полагает, водители транспортных средств, двигавшихся следом, были предупреждены о предстоящем маневре. После этого, полагает, водитель микроавтобуса Литвинцев, двигавшийся в попутном направлении, начал совершать обгон и совершил столкновение. Литвинцев совершая обгон транспортного средства, поворачивающего налево, выехал при этом по полосу встречного движения, ни боковой интервал, ни дистанция выдержаны не были. Таким образом, по мнению Емельянова, виновным лицом в данном ДТП является Литвинцев. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" Емельянова была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", Литвинцева в ООО "Страховая компания "Согласие". В соответствии с заключением ООО ""данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"" с учетом износа составила 136 320 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Литвинцев А.П. обратился со встречным иском к Емельянову П.А. о возмещении вреда.

Просил суд взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в лице Новосибирского филиала в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, в качестве компенсации расходов на представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 600 рублей. Просил взыскать с Емельянова в возмещение материального вреда оставшиеся 106 691 рубль 46 коп., в возмещение затрат на представителя 15 000 рублей, в возмещение внесенной госпошлины 3 334 рубля.

Указал, что согласно постановлению начальника ОГИБДЦ Тогучинского ОВД от 30.12.2010 г., водитель Емельянов в нарушении п.п. 8.5 ПДД РФ осуществил левый поворот с крайнего правого ряда и совершил столкновение с его автомобилем, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа 500 рублей. В отношении Литвинцева было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 30.12.2010 г., где было остановлено, что в его действиях усматривается также нарушение п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ. Однако, на основании ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в возбуждении административного дела отказано. С данным определением Литвинцев категорически был не согласен и подал жалобу в УГИБДД ГУВД НСО, решением которого постановление было отменено, а дело направлено начальнику ОГИБДД Тогучинского ОВД для устранения недостатков с последующим принятием решения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2011 г., в возбуждении административного дела постановлено отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С места ДТП автомобиль Литвинцева был эвакуирован в г. Новосибирск на ул. "адрес". Стоимость услуг эвакуатора согласно копии чека, составила 6 500 руб. Согласно отчету об оценке N от 05.05.2011 г. ООО ""данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"" с учетом износа деталей составляет 214 491 рубль 46 коп. За определение стоимости восстановительного ремонта, Литвинцевым было оплачено ООО ""данные изъяты"" 5 000 рублей. За юридические консультации, составление искового заявления и представительство в суде Литвинцевым были оплачены, на основании соглашения, услуги представителя в размере 30 000 рублей. За составление доверенности с него взыскано 700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение по делу о частичном удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске.

С таким решением не согласился Емельянов П.А. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое.

Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела, а решение вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о виновности Емельянова П.А., так как в его действиях отсутствует нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Из показаний Емельянова П.А., Емельяновой О.П. следует, что Емельянов П.А. попытался вывернуть руль вправо, но не успел изменить направление движения автомобиля, столкновение произошло как только Емельянов П.А. стал приближаться к левому краю своей полосы.

Указывает, что в действиях Емельянова П.А. не было нарушения п. 8.5 ПДД РФ, требуещего заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, перед поворотом налево, поскольку полоса для движения в данном направлении одна, оба транспортных средства двигались по одной полосе, п. 8.5 ПДД РФ применим при наличии нескольких полос движения в одну сторону, маневрирование в пределах одной полосы ПДД не предусмотрено.

Кроме того апеллянт считает, что судом не дана должная оценка действиям Литвинцева А.П. Из объяснения Емельянова П.А., показаний Емельяновой О.П. следует, что Емельянов П.А. подал сигнал левого поворота за 150-200 м до начала выполнения маневра. Исходя из объяснений Литвинцева А.П. следует, что он отчетливо видел впереди идущий автомобиль, двигаясь при этом со скоростью 80 км/ч. Таким образом, Литвинцев А.П. был заранее предупрежден о намерении Емельянова П. А. совершить маневр влево и не принял мер к предотвращению столкновения согласно п. 10.1 ПДД РФ. Литвинцев А.П. должен был соблюдать такую дистанцию до движующегося спереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения согласно п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, в действиях Литвинцева А.П. имеется нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые непосредственно состоят в причинной связи с ДТП.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 1079 ГК РФ в п. 3 гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, как это указано в ст. 1064 ГК РФ. Та в свою очередь гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2010 г. в 14.30 часов на 100 км автомобильной дороги ""данные изъяты"" произошло ДТП с участием Емельянова П.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н N, Литвинцевым А.П. управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н N

В соответствии с материалами дела, встречные полосы движения разделены сплошной линией разметки п. 1.1 Приложения 2 ПДД, которая "разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств". Пересечение данной линии Правилами запрещено.

Кроме того, в соответствии с материалами административного дела и представленными суду фотографиями, на данном участке дороги по ходу движения указанных транспортных средств имелся знак "примыкание второстепенной дороги слева", затем знак "движение прямо". При этом действие последнего начиналось до перпендикуляра к осевой линии, направленного к окончанию заезда на АЗС по встречной полосе движения.

Следовательно, въезд на АЗС со стороны полосы движения автомобиля под управлением Емельянова был запрещен.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ООО ""данные изъяты"", столкновение произошло под острым углом в числовом диапазоне 10-20 градусов, при этом первоначально микроавтобус, который двигался прямолинейно, своей передней правой частью вступил в контакт с левой боковой средней частью автомашины ""данные изъяты"".

Учитывая данное заключение, а также пояснения Емельянова о том, что перед столкновением он решил осуществить левый поворот на заправочную станцию, суд первой инстанции, разрешая спор пришел к выводу, что такой поворот Емельяновым осуществлялся не из крайнего левого положения по своей полосе движения, а от правой обочины.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными требованиями закона, тщательно исследовал представленные доказательства об обстоятельствах ДТП, в том числе результаты автотехнической экспертизы, приняв во внимание пояснения Емельянова, показания свидетелей и оценив их в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что Емельянов П.А. в нарушение п. 1.3 ПДД, нарушил требования дорожной разметки (приложение 2 п. 1.1.), нарушил требования знака "движение прямо", а также положения п. 8.5 ПДД - "перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении". Выполня левый поворот водитель Емельянов, не убедился в безопасности такого маневра, и создал аварийную ситуацию, от чего он является виновным, в данном ДТП, а действия Литвинцева А.П. в причинной связи с ДТП не находятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

ДТП произошло по вине водителя Емельянова, приступившего к выполнению поворота, запрещенного разметкой 1.1. ПДД - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; а также вопреки положениям п. 8.5. о том, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в действиях Емельянова П.А. не было нарушения п. 8.5 ПДД РФ, поскольку наличие в данном направлении одной полосы движения не снимает с водителя обязанности заблаговременно перед поворотом занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы жалобы о том, что в действиях Литвинцева А.П. имеется нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ - судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены доказательствами. Так, согласно экспертному заключению, движения автомашины под управлением Литвинцева носило прямолинейный характер, что следует и из характера механических повреждений транспортных средств. Суду не представлено достаточных доказательств тому, что Литвинцев перед столкновением выполнял именно обгон автомашины под управлением Емельянова, в связи с чем суд правильно сделал вывод, что указание эксперта на то, что Литвинцев должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться требованиями п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и п. 9.1 ПДД - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку эти обязанности водителя являются общими и, в данном случае, выполнение этих пунктов не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Другие доводы жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Емельянова П.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: