Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 21 января 2013 г. по делу N 33-188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2012 года, которым по делу по иску Соколова В.П. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о признании решения незаконным, признании права на досрочную пенсию и назначении пенсии,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Требования Соколова В.П. - удовлетворить.

Признать решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года N 243 в отношении Соколова В.П. незаконным.

Признать право Соколова В.П. на досрочное назначение пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской" от 17.12.2001 г. N173-ФЗ.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) назначить Соколову В.П. досрочную пенсию по старости со 2 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.П. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о признании решения незаконным, признании права на досрочную пенсию и назначении пенсии с 01.03.2012. В обоснование своих требований указал, что 02.09.2011 обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на льготных основаниях по Списку N2, в связи с работой в особых условиях. Заявление было рассмотрено и со 2 сентября 2011 года назначена пенсия.

В последующем по решению комиссии ГУ УПФ от 28.04.2012 N 243 в назначении досрочной пенсии по ст. 27 п. 1 пп.2 Федерального закона "О трудовых пенсии в РФ" от 17.12.2001 г. N173-ФЗ истцу было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Не учтен период работы Соколова В.П. с 13.07.2004 по 30.06.2011 в должности ..........

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в связи с тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что судом неправильно применены статьи 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ", а также ссылки на применение Списка N 2.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Соколов В.П. 2 сентября 2011 в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда обратился в ГУ УПФ с соответствующим заявлением. Ко времени обращения стаж работы с тяжелыми условиями составил 10 лет 9 месяцев 21 день, в льготном исчислении более 16 лет. Истцу была назначена пенсия со 02.09.2011 и выплачивалась до апреля 2012.

28 апреля 2012 решением комиссии ГУ УПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу отказано в назначении досрочной пенсии по ст. 27 п.1 п.п. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" по причине отсутствия требуемого специального стажа. В обоснование принятого решения указано, что специалисты и другие работники хвостового хозяйства как структурного подразделения горно-обогатительного комбината, в разделе II Списка N 2 не предусмотрены. Рабочие хвостового хозяйства, как структурного подразделения ГОКа, пользуются льготным обеспечением, только в том случае, если прямо предусмотрены Списком N 2 разделом II. Профессия мастер технологической смены в цехе хвостового хозяйства данным разделом Списка N 2 не предусмотрена.

Соколов В.П. работает в Удачнинском горно-обогатительном комбинате АК "АЛРОСА" (ОАО) с 1 июня 1992 года по настоящее время. В особых условиях работал с 01.06.1992 по 31.01.1996 в качестве............. в карьере "..........", с 13 июля 2004 по настоящее время в должности.............. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке и справкой уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, выданной Удачнинским ГОКом АК АЛРОСА" (ОАО) 02.09.2011 г. N ...

Из карты аттестации рабочего места усматривается, что условия труда мастера технологической смены в цехе хвостового хозяйства по степени вредности и опасности соответствуют классу 3,2 (вредные 2 степени).

На момент обращения в ГУ УПФ истец Соколов В.П. имел стаж работы с тяжелыми условиями труда более 16 лет. Общий трудовой стаж более 26 лет, страховой стаж в РКС более 19 лет.

Согласно Списка N 2 раздела N2 обогатительные (доводочные) фабрики, цехи, установки по обогащению руды, песков при извлечении цветных, драгоценных металлов, алмазов признаются местом работы в соответствующей должности дающем право на льготное назначение пенсий.

Работа в качестве .......... предусмотрена Списком N2 разделом II подразделом N 16 позицией 20101006-23181 (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10) и отнесена к должностям, дающим право на льготное пенсионное обеспечение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании приказа Удачнинского ГОКа от 18.08.1989 N 614 "О создании в комбинате обогатительного комплекса" на базе фабрики N 12 с 21.08.1989 создано структурное подразделение - обогатительный комплекс на правах цеха в составе: фабрика N 12, фабрика N11, цех хвостового хозяйства, цех окончательной доводки. Создание обогатительного комплекса вызвано необходимостью совершенствования структуры производства с учетом технологий взаимосвязи хвостовых насосов и технологией фабрики N 12. Хвостовое хозяйство определялось как участок обогатительной фабрики N 12, что свидетельствует о неразрывной связи с фабриками. Впоследствии выделение хвостового хозяйства в самостоятельное подразделение произошло с расширением производства. Основной задачей цеха является транспортировка и складирование хвостов обогащения переделов обесшламливания, винтовой и пенной сепарации фабрики N 12, а также обеспечение измельчительных, обогатительных и перекачных процессов фабрики оборотной водой. Организационное выделение цеха хвостового хозяйства в самостоятельное структурное подразделение не изменило его технологическую функцию как неотъемлемую часть технологической цепочки обогащения полезного ископаемого. Цех хвостового хозяйства выделен в отдельное структурное подразделение только документально, но не технически, следовательно, сохранился прежний характер профессиональной деятельности, выполняемый до структурного изменения.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 п.1 ФЗ " О промышленной безопасности" от 21 июля 1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, указанные в Приложении N 1 к данному закону. Из данного приложения следует. что объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых относятся к категории опасных производственных объектов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований Соколову В.П., не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что для определения права работника на льготное пенсионное обеспечение также учитывается наличие производства, к которому относится выполняемая работа и занятость работника в определенном структурном подразделении, производстве или работах.

Таким образом, вывод суда о том, что цех хвостового хозяйства, в котором работал истец, неразрывно находится в одной технологической цепочке с обогатительной фабрикой N 14, является опасным производственным объектом и подпадает под производственную деятельность, указанную в разделе 2 Списка N 2, мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что работа в качестве мастера хвостового хозяйства Списком N 2 не предусмотрены, является несостоятельной.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому оснований к отмене решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи Ю.М. Горохов

С. Н. Сыренова