Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 16 января 2013 г. по делу N 33-35/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Акимовой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2012 года, которым по делу по иску Тимофеевой В.И. к Калетинскому С.С. о взыскании денежных средств

постановлено:

Исковые требования Тимофеевой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Калетинского С.С. в пользу Тимофеевой В.И. сумму в размере ******** (********) рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Костродубова А.Ю., представителя ответчика Степановой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева В.И. обратилась в суд с иском к Калетинскому С.С. о взыскании долга, указав, что 03.03.2012 ответчик по расписке обязался вернуть ей ******** рублей в течение трех месяцев. Однако указанная сумма возвращена не в полном объеме, долг составляет ******** рублей, которые истец просит взыскать с ответчика с начислением процентов. Истец также требует возместить судебные расходы в размере ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллятор настаивает на отсутствии долга и считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела и дал неправильную оценку представленным им доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2012 между Тимофеевой В.И. и Калентинским С.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля .........., _______ года выпуска, при этом ответчик по расписке обязался уплатить ******** рублей в рассрочку. Как следует из расписки от 03.03.2012, Калентинский С.С. обязался в течение трех месяцев уплатить ******** рублей. Из указанной суммы ответчик уплатил ******** руб.

Суд, удовлетворяя иск, признал установленным денежный долг ответчика перед истцом в размере ******** руб.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пленум Верховного суда РФ в п. 6 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, установление судом фактических обстоятельств по делу и определение обоснованности требований Тимофеевой В.И. с применением норм гражданского законодательства о договоре займа является правильным.

Из материалов дела видно, что Калетинский С.С. частично исполнил свои обязательства, перечислив ******** рублей на счет истца. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцу ******** рублей, не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Тимофеевой В.И. и взыскании с Калетинского С.С. в ее пользу ******** рублей основного долга, ******** рублей неустойки и ******** рублей судебных расходов.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере ******** рублей, подлежит отклонению. Как следует из дела, истец отказался от исковых требований в указанной части, отказ принят судом и решение о взыскании указанной суммы не принято.

Также является несостоятельным довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в суд истца и свидетелей. Данное ходатайство было судом удовлетворено, истец и свидетели были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явились. При наличии письменного доказательства в подтверждение договора займа оспаривание его свидетельскими показаниями не допускается.

Судом также дана правильная оценка расходному кассовому ордеру и показаниям кассира ООО "..........". Получение по договору у ООО ".........." займа на сумму ******** рублей не является доказательством оплаты ответчиком истцу денежных средств по расписке от 03.03.2012.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2012 года по делу по иску Тимофеевой В.И. к Калетинскому С.С. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Громацкая В.В.

Никодимов А.В.