Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 21 января 2013 г. по делу N 33-109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего: Семеновой М.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года по иску Мазур Г.Н. к ООО "Орбис" о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым

постановлено:

Удовлетворить иск Мазур Г.Н. к ООО "Орбис" о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Признать право Мазур Г.Н. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .........., комната N ...

Признать право собственности Мазур Г.Н. на жилое помещение, расположенного по адресу: .........., комната N ...

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Афанасьева М.В., истца Мазур Г.Н. и её представителя Мекумянова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазур Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Орбис" о признании права на приватизацию и права собственности на занимаемое жилое помещение, обосновывая тем, что с 1996 года проживает в комнате N ... бывшего общежития государственного предприятия "Якутгазпром" по ул. ........... Считает, что проживает в комнате на законных основаниях, право на приватизацию не использовала, при этом ссылается на решения суда по иску жильцов указанного дома, которыми за гражданами признано право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации.

В судебно заседании истец и представитель истца поддержали иск в части, требование о прекращении права собственности не поддержали.

Представитель ответчика ООО "Орбис" Афанасьева М.В. иск не признала.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд должным образом не установил обстоятельства дела на момент приватизации здания общежития в 1994 г. ОАО "Якутгазпром", истец никакими правами в отношении комнаты в частности не обладал. ОАО "Якутгазпром" имел статус коммерческого предприятия, все имущество находилось в частной собственности, в том числе и приватизированное здание. Соответственно договор социального найма между истцом и ОАО "Якутгазпром" не мог быть заключен. Также указывает, что, в материалах дела нет сведений о согласии на приватизацию членов семьи истца, отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченный орган жилищного фонда собственника с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Мазур Г.Н. проживает в жилом помещении по адресу по .........., комната N ... с 1996 года.

До приватизации предприятия "Якутгазпром", т.е. до мая 1994 г., здание общежития было государственным предприятием, строительство общежития велось на государственные средства, здание общежития принадлежало государственному жилому фонду, было закреплено за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения.

В 1994 году Государственное предприятие "Якутгазпром" преобразовано в ОАО "Якутгазпром", впоследствии ОАО "Якутгазпром" реорганизован в ОАО "ЯТЭК".

Право собственности ОАО "Якутгазпром" на здание общежития признано решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2007, запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2007.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2009 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным не только для сторон, участвовавших при разрешении спора, но и для суда, рассматривавшего настоящего дело, и в силу указаний закона ревизии и пересмотру, ни со стороны лиц, участвующих в деле, ни со стороны суда, не подлежит.В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" в статью 18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29.03.2003) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, в состав приватизируемого имущества не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития.

Следовательно, общежитие, расположенное по адресу: .........., должно было быть передано в муниципальную собственность. Неисполнение приведенных правовых норм не должно приводить к невозможности реализации гарантированных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилого помещения.

Судом установлено, что Мазур Г.Н. другого жилья не имеет, право на приватизацию не использовала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права на приватизацию и права собственности.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют согласие с других членов семьи истца и согласие органов опеки и попечительства на приватизацию, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Поскольку, согласно с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Также необоснованны доводы об отсутствии доказательств обращения истца к уполномоченному органу жилищного фонда собственника по вопросу приватизации жилого помещения, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы жалобы о том, что с истцом договор социального найма жилого помещения не заключался, несостоятельны. При передаче в муниципальную собственность здания по ул. .......... утратило статус общежития. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ с 01 марта 2005 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, суд правильно признал за Мазур Г.Н. право на приватизацию спорной комнаты и право собственности.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Семенова

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров