Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 21 января 2013 г. по делу N 33-106/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Семеновой М.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кузнецовой С.В. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 20 ноября 2012 года, которым

определено:

Иск Литвинова С.И. к Щербатых М.П. в части взыскания в счет возмещения вреда здоровью дополнительных расходов, утраченного заработка, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителей истца Кузнецовой С.В., Мыколаенко Е.Н., прокурора Рязанской А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Щербатых М.П. о возмещении вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указал, что 6 декабря 2010 года в г. Мирном произошло ДТП, в результате истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно постановлению ГИБДД от 2 марта 2011 года и постановлению мирового судьи от 9 декабря 2010 года виновным в ДТП признан водитель автомашины "..........", г/н N ... Щербатых М.П.. В результате повреждения здоровья, истец не работал с 7 декабря 2010 по 3 марта 2010 года, размер утраченного истцом заработка составил ******** рублей, также истец вынужден был нести дополнительные расходы по приобретению лекарств, медицинского оборудования на ******** рубль, расходы на бензин для проезда к месту лечения и принятия медицинских процедур ******** рубль, для оплаты услуг на лечение истец взял кредит на сумму ******** рублей, переплата по кредиту составила ******** рублей, на основании чего просит взыскать с ответчика утраченный заработок ******** рублей, дополнительные расходы ******** рубля, компенсацию морального вреда ******** рублей, услуги представителя ******** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 056,05 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель истца просит определение отменить. Ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, заслушав представителей истца, мнение прокурора, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части взыскания в счет возмещения вреда здоровью дополнительных расходов, утраченного заработка, суд пришел к выводу о том, что со стороны страховщика не было отказа в возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья за счет страховой компании, истец не был лишен права на повторное обращение к страховщику, в связи с чем обращение истца в суд преждевременно, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1064 (п.1) ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом ( ст.3).

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, сущность обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что владелец транспортного средства, заключив договор страхования, тем самым получает право перенести свою обязанность по возмещению вреда на страховщика. Такой перенос не противоречит нормам, регулирующим деликтную ответственность, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть законом возложена на лицо, не являющееся причинителем.

Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения ( п.2 ст. 11 Федерального закона).

В данном случае ответчик Щербатых М.П., являющийся причинителем вреда, против взыскания с него суммы ущерба возражал, поскольку его ответственность была застрахована в ОАО "ВСК" по договору обязательного страхования.

Как было установлено судом первой инстанции, истец обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновного лица в ДТП, согласно письму N ... от 25.03.2011 г. истцу было рекомендовано предоставить необходимые документы для разрешения вопроса по выплате страхового возмещения.

В связи с этим обстоятельством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны страховщика не было отказа в возмещении вреда, причиненного вреда здоровья, за счет страховой компании. Истец не был лишен права на повторное обращение к страховщику и по этому основанию суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований в части взыскания вреда здоровью дополнительных расходов, утраченного заработка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных доказательств, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.