Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 16 января 2013 г. по делу N 33-94/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Семеновой М.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года по иску Раджабова Р.З. к Онике П.И. о взыскании денежных средств, которым

постановлено:

В иске Раджабова Р.З. к Онике П.И. о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Раджабова Р.З. и его представителя Акимовой И.А., представителя ответчика Кузнецовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов Р.З. обратился в суд с указанным иском к Оника П.И., ссылаясь на то, что 07 ноября 2010г. приобрел у ответчика автобус .......... с регистрационным номером N ... без составления письменного договора купли-продажи. Ответчик оценил автобус в ******** руб., из них сумму в размере ******** рублей истец передал ответчику под расписку, а оставшуюся часть должен был выплатить в течение 5 месяцев. Регистрация транспортного средства истцом не производилась, управлял автобусом по доверенности. Вместе с автобусом ответчик передал ему автобусный маршрут N ..., оформленный на ответчика для осуществления пассажирских перевозок. Оплата осуществлялась как наличными средствами, так и безналичным расчетом, а именно перечислением на счет ответчика денежных средств из Управления социальной защиты по проездным билетам льготной категории граждан, а также путем перечисления с транспортных карт. Вырученные наличные деньги он отдавал ответчику под расписку, в которой он указывал, что деньги получает за аренду маршрута.

В ходе судебного заседания сторона истца исковые требования уточнили, просят взыскать в пользу истца ******** рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере ******** руб., госпошлины 9 458 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Раджабова Р.З. Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что предметом спора являются денежные средства, уплаченные истцом ответчику за аренду транспортного средства с последующим выкупом.

Из материалов дела, следует, что 7 ноября 2010г. между сторонами было достигнуто устное соглашение о купле-продаже транспортного средства .......... с регистрационным номером N ..., по которому Оника П.И. продал автобус за ******** руб., что подтверждается распиской от 07.11.2010г. Ответчик 07 ноября 2010 году получил денежные средства ******** руб. за продажу указанного транспортного средства стоимостью ******** руб., а оставшуюся часть суммы в размере ******** рублей Раджабов Р.З. должен был выплатить в течение 5 месяцев.

Как следует из пояснений сторон, с момента приобретения истец использовал автобус .......... для перевозки пассажиров до марта 2012г., при этом транспортное средство зарегистрировано за Оника П.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N ..., выданного ГИБДД РЭО ГАИ ПРИ УВД г. Якутска от 17.11.2009 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.

Из буквального толкования текста расписки, выданной Оника П.И., следует, что между Раджабовым Р.З. и Оника П.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства ........... Ответчик получил денежные средства в полном объеме от продажи автобуса.

Согласно указанной расписки ответчик периодически получал от истца денежные средства, с 21.12.2010 г. по 27.03.2012г. в общей сумме ******** руб., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, из содержания расписки следует, что Оника П.И. является продавцом, а Раджабов Р.З. покупателем.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.

При этом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной истцом расписки можно установить стороны, предмет сделки, идентифицировать объект купли-продажи и стоимость. При толковании условий расписки просматривается действительная воля сторон. Следовательно, подтверждает заключение договора купли-продажи транспортного средства, между ответчиком и истцом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной воле сторон по вопросам договора аренды транспортного средства, исполнения арендных обязательств, и наличие договорных отношений по аренде автобусного маршрута между сторонами не усматривается.

Таким образом, суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства и правоотношения между сторонами и допустил нарушение норм материального права, в связи с чем, его вывод о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, а, следовательно, и остальные, вытекающие из этого вывода заключения, положенные судом в основу обжалуемого решения, являются ошибочными.

Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что между сторонами достигнуто соглашение о купле-продаже транспортного средства стоимостью ******** рублей, о чем составлена расписка Оника П.И., и согласно данной расписке истец передал ответчику ******** рублей. Кроме того, согласно указанной расписке на обратной стороне листа ответчик расписывался о получении денежных средств за аренду маршрута, всего ******** рублей, которые, следуя из имеющихся доказательств, он получал без каких-либо оснований. Следовательно, денежные средства в размере ******** руб. ответчик получил незаконно.

С учетом изложенного, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия считает правильным удовлетворить иск в размере ******** рублей, с учетом оговоренной стоимости транспортного средства в размере ******** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6930 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012г. по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Оника П.И. в пользу Раджабова Р.З. денежные средства в размере ******** рублей и госпошлину в размере 6930 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: М.Н. Семенова

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров