Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 14 января 2013 г. по делу N 33-34/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Семеновой М.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2012 года по иску Эверстова Е.С. к Слепцову В.В. о переносе газопровода, которым

постановлено:

Иск Эверстова Е.С. удовлетворить частично.

Обязать Слепцова В.В. за свой счет произвести перенос газопровода за пределы земельного участка, расположенного по адресу: .......... с кадастровым номером N ..., принадлежащего по праву собственности Эверстову Егору Степановичу, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эверстов Е.С. на основании договора купли-продажи от 23.07.2012г. и свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2012г. является собственником земельного участка общей площадью 982,28 кв.м., расположенной по адресу: .........., .......... кадастровым номером N ...

Эверстов Е.С. обратился в суд с иском к Слепцову В.В. о переносе газопровода, мотивируя тем, что ответчик, незаконно захватил территорию земельного участка истца, проведя газопровод к своему дому через земельный участок истца. О факте захвата его собственности сообщил письмом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я). Ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа с вынесением предписания об устранении нарушения до 15.10.2012 г. На требования о переносе газопровода с его земельного участка ответил отказом, ссылаясь на то, что не является заказчиком газопровода. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика произвести перенос газопровода за пределы его земельного участка и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно кадастровой выписке, плана земельного участка по состоянию на 04.09.2012г. и дежурной кадастровой карте (плану) кадастрового квартала N ... по состоянию на 01.06.2004 г. усматривается, что газопровод проходит через земельный участок истца, за пределами земельного участка ответчика.

Также письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) от 05.10.2012г., что в результате проверки было выявлено использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю Слепцовым В.В. площадью 1912 кв.м. Слепцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 15.10.2012 года.

Факт прокладки газопровода по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспаривается апеллятором.

Как следует из выкопировки земельного участка Эверстова Е.С. (л.д.10), земельные участки сторон от газораспределительной системы расположены на одинаковом расстоянии, линия газопровода проходит вдоль смежной границы участков сторон и подключена к жилому дому ответчика. Как было установлено из представленных документов, подключенный газопровод ответчика проходит по участку Эверстова Е.С., что нарушает его право собственности.

Согласование производства работ по проведению газопровода не свидетельствует о правомерности проложенного газопровода на чужом земельном участке. Довод жалобы о том, что бывшие собственники земельного участка дали согласие на прокладку газопровода, не основан на собранных по делу доказательствах.

Согласно письму "Сахатранснефтегаз" за исх. N ... от 02.10.2012 г. следует, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объема газораспределительной системы на наружный газопровод (от места врезки в уличный газопровод ДСК "Алаас-2" до крана на вводе в котельную жилого дома Слепцова В.В. ДСК "Алаас-2") заказчиком является Слепцов В.В.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснение, содержащееся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, в соответствии с которым отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переносе газопровода за пределы территории земельного участка истца, и о нарушении его прав как собственника на использование данного участка.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал возможности ответчику представить свои доказательства, противоречит материалам дела, из которых следует, что судом предоставлялось достаточное время ответчику и его представителю для представления доказательств.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, также не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, предоставленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, в решении суда приведена подробная аргументация в связи с чем одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Семенова

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров