Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 17 января 2013 г. по делу N 22-3091

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего Винокурова Е.М.,

судей Тарасовой С.С. и Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Атаманова А.П. и Кельбас В.В. в интересах осуждённого Пинаева В.П., на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2012 года, которым

Пинаев Василий Павлович, _______ года рождения, уро-женец .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выслушав выступление адвокатов Кельбас В.В., Атаманова А.П. поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., адвоката Логинова Д.А., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинаев В.П. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление им совершено в .......... 29 января 2012 г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии Пинаев В.П. в предъявленном ему обвинении по ст. 105 ч. 1 УК РФ вину не признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Атаманов А.П. в интересах осуждённого Пинаева В.П., в кассационной жалобе не согласен с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат считает, что ссоры между Пинаевым В.П. и погибшим С. не было, что исключает мотив совершения убийства. Вывод суда о том, что Пинаев В.П. мог вытереть руки об халат и спрятать его в шкафу, не соответствуют характеру расположения пятен на халате. Обнаруженные следы крови в ванной и спальне не изымались и не исследовались, ссылка суда на указанные обстоятельства является предположением. На руках Пинаева В.П. крови не обнаружено и указание суда на наличие крови на руках Пинаева В.П. противоречит материалам дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Кельбас В.В. в интересах осуждённого Пинаева В.П., с приговором суда не согласен, ссылаясь на то, что судом не установлен мотив преступления, прямых свидетелей по данному делу нет. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, противоречивых заключениях судебно-медицинских экспертиз, осмотр места происшествия произведен с нарушением уголовно-процессуального закона. Также адвокат считает, что в ходе предварительного расследования обстоятельств уголовного дела возникли противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

В дополнение к жалобе защитник Кельбас В.В. в судебном заседании заявил об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, просит отменить приговор за отсутствием события преступления, нарушен принцип состязательности, ходатайство защиты о приобщении к материалам дела заключения экспертизы, допросе дополнительного свидетеля необоснованно отказано, при осмотре трупа на месте происшествия обнаружена постинъекционная ранка на руке, оценка этому не дана, повторный осмотр места происшествия проведен с нарушением УПК РФ, на ноже обнаружены волокна черного цвета, в то время как потерпевший был без футболки, при судебно-медицинской экспертизы исследовался кожный лоскут другого тела. Судебно-медицинские экспертизы проведены с нарушением УПК РФ, т.к. разные экспертизы имеют один и тот же номер.

В возражении на кассационные жалобы адвокатов Атаманова А.П. и Кельбас В.В., государственный обвинитель Кривошапов В.С., считает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражении на кассационные жалобы адвокатов Атаманова А.П. и Кельбас В.В., адвокат Логинов Д.А. в интересах потерпевшего Я., считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Пинаева В.П. в убийстве потерпевшего С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Пинаева В.П. в совершении убийства потерпевшего установлена показаниями свидетелей З., Ю., Э., Г., М., Ц., Е., У. И., Б., Ф., К. А., Я., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и судебно -криминалистической экспертизы, судебно-генотипоскопической экспертизы, актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у Пинаева В.П. установлен факт употребления наркотических веществ. Доводы защиты о противоречиях в описании одежды Пинаева В.П. суд считает не существенными ( пуховик или дубленка), т.к. кровь потерпевшего обнаружена на джинсах Пинаева В.П.

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Пинаев В.П. в момент совершения преступления находился в простом состоянии наркотического опьянения. ( т. 2 л.д. 185-190)

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Пинаева В.П. в убийстве С.

С мотивом принятого решения, указанным в приговоре судебная коллегия согласна.

Суд 1 инстанции также должным образом исследовал версии Пинаева В.П. и его защитников о непричастности осужденного к преступлению, данные доводы получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их не состоятельности.

Невозможность причинения самому себе колото-резанного поникающего ранения грудной клетки с ранением сердца, сердечной сорочки, левого легкого, при котором раневой канал составил 15 см, опровергнута заключением экспертизы вещественных доказательств N ... из которой следует, что после нанесения колото-резанного ранения собственной рукой самостоятельное извлечение ножа не представляется возможным, на основании заключения экспертизы N ... и данных сравнительного исследования можно высказать суждение о невозможности причинения колото-резаного ранения собственной рукой, что также подтверждается невозможностью извлечения данного ножа собственной рукой ( т. 2 л.д. 214-233). Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. показал, что потерпевший не мог сам себе причинить такую рану и вытащить нож, т.к. сила воздействия была достаточно сильной, рана глубокая, глубина раневого канала не менее 15 см, т.е. нож был погружен полностью, самостоятельное извлечение ножа самим потерпевшим невозможно. Также допрошенные свидетели Я., О., Ж., Х., Ю., и другие полностью исключили версию о самоубийстве потерпевшего из-за проблем в личной жизни.

Версия подсудимого Пинаева В.П. о причастности иных лиц к совершению убийства потерпевшего также не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показания подсудимого Пинаева В.П. о физическом воздействии со стороны сотрудников полиции также были проверены в суде 1 инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы защитников о том, что не установлен мотив преступления, судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. мотив преступления установлен как личные неприязненные отношения, возникшие после употребления наркотических веществ и ссоры.

Вопреки доводам кассационных жалоб защиты о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, данные показания противоречивыми не являются, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах преступления, судом 1 инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы защиты о противоречиях в заключениях судебно-медицинских экспертиз судебная коллегия считает не обоснованными, т.к. никаких существенных противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, не имеется. Ссылка защитников на наличие постинъекционной раны на локтевом сгибе потерпевшего, никак не связана с причиной смерти и существенного значения для дела не имеет. Нумерация экспертиз не влияет на выводы экспертизы и существенного значения для принятия законного и обоснованного решения по существу дела не имеет. Доводы защитника Кельбас В.В. о том, что исследовался кожный лоскут другого тела, являются надуманными и противоречат материалам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, опровергаются показаниями эксперта Ш.

Доводы защиты на нарушение принципа состязательности и отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела экспертиз, проведенных по инициативе защиты, допросе свидетеля защиты Ф., судебная коллегия считает не состоятельными. Ходатайство о приобщении заключения экспертизы было рассмотрено, в удовлетворении обоснованно отказано, в отношении свидетеля Ф., суд отказал в допросе данного свидетеля ввиду отсутствия у последнего документов, подтверждающих его личность и согласно протокола судебного заседания разъяснил, что свидетель будет допрошен при предоставлении документов, удостоверяющих личность.

Протоколы осмотра места происшествия составлены без нарушения уголовно-процессуального закона, оснований считать протоколы не допустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Событие преступления установлено, уголовное дело возбуждено 30 января 2012 года по факту обнаружения трупа С. с признаками насильственной смерти.

Проверка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал доказательства дела, обоснованно признал Пинаева В.П. виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

На основании изложенного, доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у коллегии не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2012 года в отношении Пинаева Василия Павловича - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Атаманова А.П. и Кельбас В.В. в интересах осуждённого Пинаева В.П., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи С.С.Тарасова

А.Ф. Стрекаловская