Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 30 января 2013 г. по делу N 33-172/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бредихину Г.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года, которым

по делу по иску Кириллова Д.В. к Бредихину Г.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа

постановлено:

Иск Кириллова Д.В. к Бредихину Г.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Бредихина Г.А. сумму долга по договору займа ******** руб., сумму процентов ******** руб. и возврат госпошлины 11 398 руб.40 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.В. обратился в суд с иском к Бредихину Г.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указывая, что 29 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму ******** руб., согласно которому ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 15 мая 2012 года. По настоящее время денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ******** руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере ******** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ответчик по договору займа не исполнил свои обязательства перед истцом, денежные средства не возвратил, что не опровергнуто другой стороной.

С данным решением не согласился ответчик Бредихин Г.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, так как считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку о дне слушания дела лично не был извещен, повестку на его имя получила бывшая супруга П., которая не посчитала нужным сообщить информацию ему. При заключении договора займа его намерением было не получение заемных денежных средств, а гарантия продажи в счет оплаты стоимости коттеджа, приобретаемого у него истцом. Юрист, который помогал ему в решении вопросов продажи и оформления коттеджа, убедил заключить данный договор, чем ввел его в заблуждение, в связи с чем полагает, что указанный договор в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Истец, его представитель просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик Бредихин Г.А. неоднократно извещался судом апелляционной инстанции телеграммой, телефонограммами. Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 23.01.2013, в связи с непоступлением уведомления о вручении телеграммы Бредихину Г.А. о явке в суд и его неявкой было отложено на 30.01.2013. Кроме того, согласно имеющимся телефонограммам Бредихина Г.А. пытались известить телефонограммой трижды 23.01.2013, дважды - 24.01.2013, также дважды - 29.01.2013, однако Бредихин Г.А. не отвечал на входящие звонки. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, извещать о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о признании причины отсутствия апеллятора неуважительной и рассмотрении жалобы в отсутствие апеллятора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, между сторонами 29.02.2012 заключен договор займа, удостоверенный нотариально, согласно которому Бредихин Г.А. занял у Кириллова Д.В. деньги в сумме ******** руб. с возвратом 15 мая 2012 г. без выплаты процентов на сумму займа.

В апелляционной жалобе ответчик Бредихин Г.А. не отрицает, что указанная сумма денег была им получена, но он полагал, что указанная сумма является предоплатой за коттедж.

Таким образом, ответчик не отрицает факт получения от истца суммы, указанной в договоре займа, а также не отрицает, что не возвратил данную сумму в срок, указанный в договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена. Указанное условие содержится и в п. 7 договора займа.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм дело рассмотрено в его отсутствие, несостоятельны, так как он был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его ходатайством об отложении рассмотрения дела от 25.10.2012. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, который не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причины его неявки.

Доводы ответчика о недействительности договора займа также несостоятельны, так как ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений относительно иска. При этом, как следует из апелляционной жалобы, ответчик после вынесения решения по данному делу подал в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) исковое заявление к Кириллову Д.В. о признании сделки недействительной, предметом которого является оспаривание данного договора займа.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова