Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 16 января 2013 г. по делу N 33-93/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Капрмановой В.И., представителя ответчика Зайдуллина Р.Н. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2012 года, которым

по делу по иску Кармановой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки и морального вреда

постановлено:

Исковые требования Кармановой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки и морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" произвести Кармановой В.И. перерасчет за коммунальные услуги в размере ******** руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" в пользу Кармановой В.И. компенсацию морального вреда в сумме ******** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" государственную пошлину в размере 400 руб. в доход муниципального бюджета.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманова В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" (далее ООО "Авико-Сервис") о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки и морального вреда, указывая, что она проживает совестно с мужем и свекровью в квартире, расположенной по адресу: ........... Ответчик в соответствии с договором управления N б/н от 04.01.2010 обязался оказывать собственникам помещений дома коммунальные услуги, в том числе коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению).

Ответчик свои обязательства по отоплению в течение отопительного периода 2011-2012 года исполнял ненадлежащим образом, а именно температура воздуха в квартире не превышала 14-16 градусов, тогда как уличная температура воздуха составляла в тот период не выше минус 40 градусов. Истец неоднократно обращалась в диспетчерскую службу ГУП "ЖКХ PC (Я)" с соответствующей претензией о низкой температуре воздуха в квартире на протяжении всего отопительного сезона, что подтверждается детализацией исходящих местных телефонных соединений за период 01.10.2011 по 01.03.2012. При этом ответчик в нарушение п. 65 и 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не регистрировал её обращения по телефону и не направлял своих специалистов для составления акта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества. Карманова В.И. обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Томпонском районе для проведения замеров температуры воздуха в квартире, которым было зафиксировано отклонение температуры воздуха в помещении: при допустимой норме 20-24 градуса зафиксированная температура воздуха составила 14,5 градусов. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года в размере ******** руб., взыскать неустойку в размере ******** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

В ходе судебного заседания истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать неустойку в размере ******** руб., в остальной части исковые требования не изменены.

Определением суда от 4 сентября 2012 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее ГУП "ЖКХ PC (Я)".

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что факт предоставления услуг ответчиком ненадлежащего качества подтверждается детализацией звонков истца в диспетчерскую службу ГУП "ЖКХ РС (Я)", актом обследования квартиры истца от 08.02.2012 комиссией муниципального образования "Поселок Хандыга", протоколом измерений метеорологических факторов от 13.02.2012 г., постановлением главы муниципального образования от 21.03.2012 г. о необходимости произвести перерасчет населению по недопоставке предоставляемых услуг за ноябрь-декабрь 2011 г., прокурорской проверкой по заявлению истца. В части взыскания неустойка истцу отказано так как, предоставление коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества в отопительный сезон 2011-2012 гг. возникло по вине ресурсоснабжающей организации ГУП "ЖКХ PC (Я)", поскольку ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ресурсоснабжающей организацией. Моральный вред взыскан с учетом принципа разумности и справедливости от понесенных потребителем убытков.

С данным решением не согласилась истец Карманова В.И. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения размера компенсации морального вреда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считает, что требования о взыскании неустойки (пени), установленной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не включены законодателем в перечень требований, не подлежащих удовлетворению по основаниям, установленным п.6 ст. 28 данного закона. Неустойка является мерой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 31 вышеуказанного закона. Кроме того, суд не учел нравственные переживания истца и членов ее семьи, так как на протяжении 4 месяцев испытывали неудобства и постоянные болезни.

С данным решением не согласился также представитель ответчика Зайдуллин Р.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как считает, что истцом не доказано, что все спорные месяцы температура в квартире составляла ниже нормы. Истец не имел претензий по качеству отопления с ноября 2011 года по февраль 2012 года. Кроме того, отсутствуют акты о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества. Согласно п. 5.3 договора от 04.01.2010 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления услуг, если он докажет, что оно произошло по вине энергоснабжающей или иной организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что ООО "Авико-Сервис" в соответствии с договором на предоставление жилищно-коммунальных услуг предоставляет потребителю жилищно-коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных норм и правил. Факт предоставления некачественных коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, Карманова В.И. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..........

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307, отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается. При этом за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.

В период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. температура в квартире составляла ниже предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, что подтверждается следующими доказательствами: детализацией звонков истца в диспетчерскую службу ГУП "ЖКХ РС (Я)", актом обследования квартиры истца от 08.02.2012 комиссией муниципального образования "Поселок Хандыга", протоколом измерений метеорологических факторов от 13.02.2012 г., постановлением главы муниципального образования от 21.03.2012 г. о недопоставке коммунальных услуг и производстве перерасчета населению за ноябрь-декабрь 2011 г., прокурорской проверкой по заявлению истца.

Учитывая, что фактически перерасчет платы за отопление приведет до ее снижение уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика произвести перерасчет в размере ******** руб. с учетом ранее произведенного ответчиком в добровольном порядке перерасчета в размере ******** руб.

При этом ответчик как исполнитель услуг не опроверг доводы истца о том, что в спорный период температура в квартире потребителя была ниже допустимой.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за неисполнение требования истца о перерасчете платы за отопление, которое было направлено ответчику 09.07.2012.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, а также п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Учитывая, что указанные обстоятельства отсутствовали, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер подлежащего перерасчета, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате предоставления услуг ненадлежащего качества, приходит к выводу о снижении неустойки до ******** руб.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 5.3 договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг, заключенного между потребителем и управляющей компанией 04.01.2010 г. исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления услуг, если он докажет, что оно произошло по вине энергоснабжающей или иной организации или вследствие непреодолимой силы, необоснованны, так как указанное условие договора противоречит как Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом данный договор был заключен потребителем с управляющей компанией, которая обязалась предоставлять качественные услуги, в том числе услуги по отоплению; истец не заключал напрямую договор с ресурсоснабжающей организацией ЖКХ на предоставление услуг отопления, указанные договоры заключал ответчик, который вправе в порядке регресса предъявить соответствующие требования к ГУП "ЖКХ РС(Я)".

В связи с тем, что ответчик доказательств предоставления истцу в отопительный сезон 2011 - 2012 года коммунальной услуги "отопление" надлежащего качества не представил, то суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца на получение коммунальной услуги "отопление" надлежащего качества и обоснованно обязал ответчика сделать перерасчет оплаты истца за отопление.

Иные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2012 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании неустойки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" в пользу Кармановой В.И. неустойку в размере ******** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова