Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 14 января 2013 г. по делу N 33-32/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кычкина И.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2012 года, которым

по делу по иску Кычкина И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" о признании права собственности на гаражный бокс

постановлено:

В удовлетворении иска Кычкина И.И. к ООО "Северная строительная компания" о признании права собственности на гаражный бокс отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Кычкина И.И., Полятинского А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кычкин И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее ООО "ССК") о признании права собственности на гаражный бокс, указывая, что 10 марта 2008 года между сторонами был заключен договор инвестирования строительства гаражного бокса ориентировочной площадью 20,0 м.........., расположенного по адресу: .......... Истцом обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, он владеет и пользуется гаражным боксом, но по настоящее время объект не сдан в эксплуатацию.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

С данным решением не согласился истец Кычкин И.И. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца, так как считает, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе защитить гражданские права путем признания права. Согласно данным технического паспорта от 28.08.2012 данный объект имеет инвентаризационный номер, что свидетельствует о наличии у объекта недвижимости индивидуально-определенных признаков. В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что объект является незавершенным строительством, так как разрешение на строительство утеряно, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Как видно из материала дела и установлено судом, 10 марта 2008 года стороны заключили договор инвестирования строительства гаражного бокса по адресу: .........., ориентировочной площадью 20 м........... Согласно п. 2.1. указанного договора объем инвестирования указанной площади устанавливается в сумме ******** руб., которые Кычкин И.И. согласно копии приходного кассового ордера от 10 марта 2008 г. внес в ООО "ССК". Окончание строительства в соответствии с п. 3.1. договора установлено в срок до 01.10.2008 г.

Ответчик осуществлял строительство на основании распоряжения главы ГО "Якутск" о предоставлении земельного участка N ... от 15.08.2006, договора аренды земельного участка от N ... от 02.11.2007, согласно которому срок действия договора аренды земельного участка установлен с 28 ноября 2007 г. по 01 декабря 2008 г. Договор земельного участка от N ... от 02.11.2007 не прошел государственную регистрацию.

Согласно ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, техническими регламентами удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из объяснений сторон, объект является незавершенным строительством, не передавался по акту приема-передачи от застройщика истцу. Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что разрешение на строительство утеряно, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. При этом стороны не предоставили доказательства, что они принимали необходимые меры для получения данных документов или доказательства невозможности их получения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

Учитывая изложенное, оснований для принятия признание иска ответчиком не имеется.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова