Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 30 января 2013 г. по делу N 33-311/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Местниковой С.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - Бойко А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2012 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Импорт" к Тихомирову В.Г. о взыскании убытков, судом

постановлено:

Взыскать с Тихомирова В.Г. в пользу ООО "Байкал Импорт" ******** руб., расходы на представителя в размере ******** руб., госпошлину в размере 5 492,50 руб., всего ******** (********) рубля ******** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителей истца - Ефремова А.К., Федорова И.М., представителя ответчика - Бойко А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Байкал Импорт" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков в размере ******** руб., расходы на услуги представителя ******** руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере ******** руб., оплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 941, 29 руб. Заявленные требования представитель истца мотивировал тем, что решением суда от 14.04.2011 года договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ssang Yong Action _______ г. выпуска от 10.05.2010 г., заключенный между ООО "Байкал Импорт" и Тихомировым В.Г. признан недействительным, и суд обязал ответчика возвратить автомашину в порядке применения последствий недействительности сделки. По решению суда было возбуждено исполнительное производство и автомашина возвращена истцу. Однако за время нахождения автомашины у ответчика, автомобилю причинены поломки.

В судебном заседании представители истца Федоров И.М., Ефремов А.К. требования поддержали, суду пояснили, что с 10.05.2010г. по 31.10.2011г. автомашина находилась во владении ответчика, при изъятии автомобиля были выявлены поломки.

Представитель ответчика по доверенности Иванова СВ. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствует причинно следственная связь между действием ответчика и причиненным ущербом. Автомашина была изъята у другого лица, ответчик истцу ущерб не причинял.

Судом вынесено указное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Бойко А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что истцом автомобиль был передан самим истцом третьему лицу, но никак не ответчику. Также, на данный момент невозможно достоверно установить наличие повреждений на момент передачи автомобиля третьему лицу - М. Считает, что перечень повреждений указанных в акте оценки не может свидетельствовать о том, что эти повреждения автомобилю истца причинены именно ответчиком, так как изъятие автомашины произведено без участия ответчика или его представителя. Представитель ответчика не согласна с наличием повреждений, так как считает, что наличие повреждений на автомобиле отражено лицом не имеющим квалификации на выдачу заключения о техническом состоянии автомашины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные ООО "Байкал Импорт" исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения были причинены в период, когда принадлежащий истцу автомобиль находился у ответчика без законных оснований в период с 10 мая 2010 года по 31 октября 2011 года и в этот период ответчик распоряжался автомашиной по своему усмотрению, передавая её во владение других лиц, ввиду чего истцу причинен имущественный ущерб, связанный с необходимыми затратами на восстановление автомобиля. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Якутского городского суда от 31 апреля 2011 года по иску ООО "Байкал- Импорт" к Тихомирову В.Г., договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ssang Yong Action _______ года выпуска от 10 мая 2010 года признан недействительным. Суд обязал ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить транспортное средство истцу. Решение суда вступило в законную силу 01 июня 2011года.

Постановлением от 01 августа 2011 года судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство с целью истребования автомашины из владения ответчика. Автомашина была найдена в п. ........... Исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава от 31 октября 2011 года.

В соответствии с актом изъятия от 23 09 2011 года, данный автомобиль был изъят и передан истцу в технически неисправном состоянии. При осмотре автомобиля в присутствии представителя взыскателя - Бабинцева А.Н. и понятых, судебным приставом-исполнителем были зафиксированы следующие недостатки автомобиля: были вмятины и царапины по кузову, отсутствовали аккумулятор, домкрат, баллоник, запасное колесо, двигатель находился в неисправном состоянии.

Согласно расписке от 21.05.2010 свидетеля М., автомобиль на момент передачи ему истцом находился в исправном состоянии, которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось. Из свидетельских показаний К., отобранных по поручению суда первой инстанции следует, что автомобиль Тойота Ssang Yong Action _______ года выпуска им был получен у Тихомирова В.Г. за долги, и эксплуатировался им с января по май 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль находился в незаконном владении ответчика с 10 мая 2010 г. по 31 октября 2011 г., что им не принимались меры по обеспечению сохранности чужого имущества.

Общая стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца составила согласно заключению эксперта ГУ "ЯЛСЭ", проведенного судом первой инстанции, правильность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами, составляет ******** рублей.

На основании правильного применения толкования норм ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции обосновано признал убытками, причиненными истцу по вине ответчика, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 492,50 руб.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду того, что не доказано причинения вреда автомобилю истца именно ответчиком. Причинение вреда автомобилю истца произошли во время нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика с 10 мая 2010 г. по 31 октября 2011 г., во время которого он им был незаконно передан во владение третьему лицу, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от 31 апреля 2011 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н.Семенова

Судьи С.А.Местникова

А.Н.Седалищев