Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 30 января 2013 г. по делу N 33-298/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Местниковой С.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 30 ноября 2012 года, которым по делу по иску Малышева М.К. к Юшковой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судом

постановлено:

В удовлетворении иска Малышева М.К. к Юшковой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истца - Желинского С.Ю., ответчика - Юшкову Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев М.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, убытков. В обоснование иска указал, что 10 апреля 2009 года истцом ответчику выдана нотариально оформленная доверенность на право сбора и оформления документов квартиры, расположенной по адресу: ........... Доверенность была выдана на срок 3 года до 11 апреля 2012 года. Вместе с доверенностью ответчику Юшковой Т.С. были переданы свидетельство о государственной регистрации на недвижимое имущество (квартиру) по адресу: .........., технический паспорт на вышеуказанную квартиру, кредитный договор N ... от 12 июля 2007 года с расчетом ежемесячных платежей, договор о залоге имущества от 28 мая 2007 года с закладной, договор ипотечного страхования, ключи от квартиры. Однако в нарушение ограниченных доверенностью полномочий на сбор и оформление документов на квартиру, ответчик пользовалась квартирой, в том числе в предпринимательских целях, в целях сдачи ее во владение и пользование третьим лицам. Юшкова Т.С., являясь директором ООО АФ "Финаудит" использовала данную квартиру, указывая адрес при подаче исковых заявлений, как юридический адрес, юридическое лицо располагалось в данной квартире, также квартира сдавалась в субаренду другим лицам. Истец Малышев М.К. никаких договоров с ООО АФ "Финаудит" не заключал. После окончания срока действия доверенности Юшкова Т.С. не возвратила переданные ей документы, со скандалом освободила квартиру. Истец указывает на то, что ответчик на протяжении трех лет пользовалась имуществом (квартирой) истца, не производя оплату за пользование чужим имуществом. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ истец считает, что ответчик Юшкова Т.С., должна возместить стоимость использования квартиры, то есть стоимость ее аренды. Просит взыскать с ответчика незаконно сбереженные арендные платежи за 2009, 2010, 2011, 2012 годы в размере ******** рублей и убытки в виде оплаты услуг оценщика ******** рублей, также просит взыскать стоимость изготовления копий отчета оценщика ******** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Желинский С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик Юшкова Т.С. с иском не согласилась, суду пояснила, что квартирой не пользовалась, договорных отношений с истцом не было, была устная договоренность с Малышевым М.К. о том, что после выплаты платежей по кредитному договору, закладной квартира перейдет в ее собственность. С 2009 года производила оплату за Малышева М.К. по закладной, но в 2012 году истец потребовал квартиру продать и передать ему денежные средства от продажи квартиры, поэтому обратилась к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Малышев М.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что оспариваемое решение было вынесено на неподтвержденных доказательствах. Также указывает на то, что утверждение ответчика о том, что она не заключала договоров аренды с третьими лицами, является неверным, считает доказанным факт заключения договоров аренды и субаренды с третьими лицами, сдавая помещение истца. Еще одним доводом в жалобе является то, что в производстве суда находиться иск Юшковой Т.С. к Малышеву М.К. о взыскании неосновательного обогащения, считает, что суд необоснованно не объединил дела в одно производство, что повлияло на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ст. 431 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом Малышев М.К. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2007 года серии 14-АА N .... Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 июня 2012 года видно, что квартира приобретена истцом и З. в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 12 февраля 2007 года, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на период с 20 февраля 2007 года по 19 февраля 2022 года.

10 апреля 2009 года Малышевым М.К. ответчику Юшковой Т.С. выдана доверенность сроком на три года с полномочиями на представление его интересов во всех организациях и учреждениях г.Якутска, с правом оформления любой технической документации, налоговых органах, паспортно-визовой службе, с правом получения справки формы N3, жилищно-коммунальных органах, управляющей компании, мэрии МО "Город Якутск", по вопросу сбора и по оформлению всех документов, договоров, имущественных прав, в том числе собственности на вышеуказанную квартиру, продать за цену и на своих условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, делать заявления, расписываться за Малышева М.К. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность удостоверена У., временно исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа РС(Я) Я.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя к ответчице исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчица без имеющихся на то правовых оснований приобрела за его счет доходы или получила возможность такого приобретения.

Оценив все имеющиеся доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.Н.Семенова

Судьи С.А.Местникова

А.Н.Седалищев