Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 28 января 2013 г. по делу N 33-259/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Местниковой С.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 30 ноября 2012 года, которым по делу по иску товарищества собственников жилья "Стелла" к Мамаеву С.Э., Мамаевой О.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пеней и судебных расходов, судом

постановлено:

Иск ТСЖ "Стелла" удовлетворить частично: взыскать в солидарном порядке с Мамаева С.Э. и Мамаевой О.Г. в пользу ТСЖ "Стелла" пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги в сумме ******** руб. ******** коп., судебные расходы ******** руб. и ******** руб., всего ******** руб. ******** коп. (******** руб. ******** коп.).

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения ответчика Мамаева С.Э., представителя ТСЖ "Стелла" - Кириллиной Л.Н., председателя ТСЖ "Стелла" - Ли Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев С.Э., Мамева О.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...........

10 июня 2009 года между ТСЖ "Стелла" и Мамаевой О.Г. заключен договор на комплексное обслуживание жилого многоквартирного дома.

ТСЖ "Стелла" обратилось в суд с иском к Мамаеву С.Э., Мамаевой О.Г., указывая на то, что ответчики обязанности по уплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение исполняют ненадлежащим образом. Просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере ******** руб. ******** коп., пеней за несвоевременную уплату коммунальных услуг в размере ******** руб., а также судебных расходов. По состоянию на 01 сентября 2012 года задолженность ответчиков составила ******** руб. ******** коп., из них решением суда от 01 декабря 2011 г. была взыскана сумма ******** руб. ******** коп. - задолженность за период до августа 2011 г. За последующий период ответчики обязанности по оплате коммунальных услуг также не выполняют и долг за этот период составил ******** рублей ******** копеек. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представителем истца была уточнена сумма пеней: просили взыскать сумму ******** руб., за период с 2007 г. по 2012 г., также просили взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Ответчик Мамаев С.Э. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что общая сумма задолженности указанная в справке ТСЖ не соответствует сумме РКЦ ГУП ЖКХ по РС (Я), также указал на то, что оплатил в кассу истца денежную сумму в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение на том основании, что Мамаевы своевременно не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года. При этом суд учел, что ответчики непосредственно перед судебным разбирательством внесли в кассу истца ******** рублей, тем самым погасили задолженность. Из-за несвоевременной оплаты задолженности коммунальных услуг образовалась задолженность по оплате пени, которая составила ******** рублей ******** копеек.

Не согласившись с решением суда, Мамаев С.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе указывает на то, что судом вынесено решение без фактических доказательств выставления ТСЖ ответчику платежных документов. Также, ответчик не согласен с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя. Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Мамаевы, являясь собственниками жилого помещения по адресу: .........., своевременно не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность в размере ******** руб. ******** коп., которая была погашена 28.11.2012 года, то есть непосредственно перед рассмотрением иска в судебном заседании.

Исчисляя сумму взысканных пени, суд правильно принял во внимание период задолженности с августа 2011 года по декабрь 2012 года, так как задолженность ответчиков перед истцом до августа 2011 года была взыскана решением суда от 01 декабря 2011 года. Оценивая данные выводы суда, судебная коллегия также принимает во внимание мнение представителей истца, которые согласились с решением суда и не требуют взыскания пени за последние три года наличия задолженности.

Расчет пени судом был сделан исходя из разницы предъявленных истцом первоначальных требований, а также погашенной ответчиками суммы задолженности, что является правильным.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил частично исковые требования истца и взыскал с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 155 ЖК РФ пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из суммы задолженности на день погашения долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок выставления платежного документа, несостоятелен, так как исходя из п.п. 4.3.1 и 5.6 Договора ответчики были обязаны сами оплачивать предоставленные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Также не является обоснованным довод ответчика о том, что им была погашена задолженность до вынесения судебного решения, следовательно спора не было, а взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной. Материалами дела подтверждается неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях по данному иску. С учетом погашения задолженности непосредственно перед судебным разбирательством после предъявления исковых требований, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма оплаты услуг представителя в размере ******** рублей, которая подтверждается представленными доказательствами - договором, квитанцией об оплате.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 30 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н.Семенова

Судьи С.А.Местникова

А.Н.Седалищев