Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2012 года, которым по делу по исковому заявлению Семенова Д.Ф. к Открытому акционерному обществу акционерной компании "Якутскэнерго" о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Отказать в удовлетворении искового заявления Семенова Д.Ф. к Открытому акционерному обществу акционерной компании "Якутскэнерго" о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Взыскать с Семенова Д.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 205 рублей.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца Григорьевой М.З., представителя ответчика Ефимова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу акционерной компании "Якутскэнерго" (далее по тексту ОАО АК "Якутскэнерго") о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, ссылаясь на то, что 04 августа 2012 г. от удара электрического тока по вине энергоснабжающей организации, погибла корова, собственником которой являлся Семенов Д.Ф. Корова находилась на третьем месяце беременности, зимой должна была родить. Просил суд взыскать в возмещение материального ущерба с учетом живого веса коровы ******** руб. Стоимость не рожденного теленка истец оценил в ******** руб. Кроме того, по состоянию на 04 августа 2012 г. истец сдал 585 литров молока, тем самым заработал ******** руб. Учитывая то, что до смерти корова давала в среднем 195 литров молока (за три месяца в среднем истец потерял 300 литров), стоимость одного литра сдаваемого молока составляет ******** руб. ******** коп., сумма ущерба составляет ******** руб. Нанесенный ущерб истец оценил в ******** руб., поскольку корова должна была родить несколько раз, дать еще больше молока и мяса.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб ******** руб., в том числе ******** руб. стоимость коровы, ******** руб. стоимость не рожденного теленка, ******** руб. стоимость неполученного молока.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном возражении с иском не согласился, ссылаясь на то, что ОАО АК "Якутскэнерго" является ненадлежащим ответчиком. Опора, где произошел обрыв провода, находится на балансе Муниципального бюджетного учреждения Досуговый центр "Кыталык им. П.П. Николаева" (далее по тексту МБУ Досуговый центр "Кыталык им. П.П. Николаева"). В данном случае имеется вина самого собственника, в нарушение Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РС(Я), утвержденным постановлением Правительства РС(Я) от 28 апреля 2011 г. истец производил выпас коровы не предназначенный для этого, то есть истец своим действием (бездействием) содействовал возникновению материального ущерба. Истцом не представлено документов, подтверждающих размер реального ущерба.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что ответчик несет ответственность, собственником линии электропередачи является ОАО АК "Якутскэнерго".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 04 августа 2012 г. пала дойная корова от удара электрическим током, что подтверждается актом падежа N ... от 05 августа 2012 г., протоколом вскрытия трупа от 04 августа 2012 г., показаниями свидетелей П., Б. Судом установлено, что корова пала от удара электрического тока между опорой N ... и опорой N ... на территории МБУ Досуговый центр "Кыталык им. П.П. Николаева", произошедшего вследствие обрыва крепления изолятора электролинии. Обрыв крепления изолятора электролинии произошел в зоне балансовой принадлежности МБУ Досуговый центр "Кыталык им. П.П. Николаева".

Согласно акту N ... от 16 ноября 2011 г. разграничения балансовой принадлежности электроустановок до 1000 в между ОАО АК "Якутскэнерго" и потребителем МБУ Досуговый центр "Кыталык им. П.П. Николаева" границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между АК "Якутскэнерго" и потребителем являются штыревые изоляторы от опоры ВЛ-0,4 кВ 3, фидер "Клуб" от ТП N 953 "Клуб".

Согласно п. 4.3 договора на энергоснабжение между ОАО АК "Якутскэнерго" и МБУ Досуговый центр "Кыталык им. П.П. Николаева" МО "Чернышевский наслег" МР "Вилюйский улус (район) РС(Я) от 13 января 2012 г. покупатель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объекты электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик представил доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а так же, доказал, что не является собственником, арендатором, владельцем энергопринимающего устройства.

Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением договора на энергоснабжение между ОАО АК "Якутскэнерго" и МБУ Досуговый центр "Кыталык им. П.П. Николаева", являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Антипина

Судьи: Л.Е. Шадрина

А. А. Осипова