Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-442/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Колодезникова Д.А. - Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда от 13 декабря 2012 года, которым по делу по иску Ларионовой Д.Ю. к Хохолову А.А., Колодезникову Д.А. о сносе дома и построек, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

постановлено:

Обязать Колодезникова Д.А. освободить земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: ..........., принадлежащий Ларионовой Д.Ю. и снести, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, возведённые им дом и другие постройки (их части) на данном земельном участке.

Иск в отношении Хохолова А.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения Колодезникова Д.А., его представителя Чистоедова Д.В., представителя истца Черновалюк М.З., представителя окружной администрации г. Якутска Черова А.Г., специалиста топографа Фалина А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Хохолову А.А., Колодезникову Д.А. об освобождении земельного участка путём сноса за свой счёт дома, гаража и хозяйственных построек. В обоснование своих требований указала, что ей 28 сентября 2010 года распоряжением первого заместителя главы городского округа "Город Якутск" за N ... был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: .......... площадью 760 кв.м., с кадастровым номером N ... На основании указанного распоряжения с ней был заключен договор аренды. Когда она решила освоить земельный участок, выяснилось, что его самовольно заняли ответчики и на нём возвели дом, гараж и хозяйственные постройки, в связи с чем нарушены её права.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Колодезникова Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Спорный земельный участок, площадью 200 кв.м. был предоставлен Колодезникову Д.А., как члену кооператива, протоколом общего собрания ДСК "Спорт-2" 20 июня 1995 года. Спорный земельный участок входит в состав земли ДСК "Спорт-2", потому только он имеет право предоставлять данный земельный участок и только члену кооператива. Ларионова Д.Ю. не является членом кооператива, заключения правления ДСК "Спорт-2" о закреплении спорного земельного участка за Ларионовой Д.Ю. не имеется, окружная администрация не изымала её из земель ДСК "Спорт-2". Суд, отказывая в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела об оспаривании распоряжения о предоставлении Ларионовой Д.Ю. спорного земельного участка, нарушил нормы ст. 5, 6, 10, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы отказа в решении не отразил. В решении не указано, что необходимо снести и на какой площади. Ларионова Д.Ю. не является надлежащим истцом. Земля ей выделена на праве аренды, собственником которой является окружная администрация города Якутска, и которая в свою очередь была выделена ДСК "Спорт-2". ДСК "Спорт-2" не был привлечён к участию в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произвёденных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Как видно из материалов и установлено судом, на земельном участке, расположенном по адресу: ..........., с кадастровым номером N ..., Колодезников Д.А. возвёл дом с верандой и гараж. Данное обстоятельство не оспаривается Колодезниковым Д.А., а оспаривается то, что ему данный земельный участок был предоставлен на законных основаниях, правлением ДСК "Спорт-2".

Между тем, Колодезниковым Д.А. суду не представлены доказательства, подтверждающие законные основания использования вышеуказанного земельного участка для возведения дома и гаража. Спорный земельный участок ему на каком-либо виде права не предоставлялся, какого-либо решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка не представлено.

Указанный земельный участок с кадастровым номером N ... распоряжением первого заместителя главы городского округа "Город Якутск" N ... от 28 сентября 2010 года был предоставлен Ларионовой Д.Ю. в аренду под дачу, с которой был заключен договор аренды земельного участка сроком по 28 сентября 2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: .......... принадлежащий Колодезникову Д.А. на праве собственности является смежным с земельным участком, находящимся у Ларионовой Д.Ю. на праве аренды.

Самовольное занятие Колодезниковым Д.А. спорного земельного участка и незаконность возведения на нём дома и гаража подтверждается Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 25 июня 2012 года, составленного Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, топосъемкой муниципального бюджетного учреждения "Главное Архитектурно-планировочное учреждение" от 13 декабря 2012 года, показаниями специалиста - главного специалиста топографического отдела МБУ "Главное архитектурно-планировочное учреждение" Фалина А.Л., согласно которым Колодезников Д.А. осуществил постройки на земельном участке, принадлежащем Ларионовой Д.Ю., земельный участок, принадлежащий Колодезникову Д.А. на праве собственности не накладывается на земельный участок, принадлежащий Ларионовой Д.Ю. на праве аренды.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеются основания для удовлетворения иска Ларионовой Д.Ю., Колодезников Д.А. спорный земельный участок занял самовольно и без законных на то оснований построил на нём дом с верандой и гараж, основан на законе и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что Ларионова Д.Ю. является ненадлежащим истцом, несостоятельны, поскольку ей спорный земельный участок принадлежит на праве аренды, а потому в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать устранения всяких нарушений её права. Следовательно, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен Колодезникову Д.А. на законных основаниях, правлением ДСК "Спорт-2", как члену кооператива, необоснованны. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка Колодезникову Д.А. на законных основаниях, стороной ответчика не представлено. Сведений о принадлежности спорного земельного участка на каком-либо праве ДСК "Спорт-2" и о предоставлении правлением ДСК "Спорт-2" спорного земельного участка Колодезникову Д.А. в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что судом необоснованно не приостановлено производство по настоящему делу до разрешения другого дела об оспаривании Колодезниковым Д.А. распоряжения о предоставлении Ларионовой Д.Ю. спорного земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения суда. При удовлетворении судом заявления Колодезникова Д.А., при наличии предусмотренных законом оснований, он не лишён права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не влекут отмену решения суда ссылки в жалобе на то, что в решении суда не отражено обращение представителя ответчика с ходатайством о приостановлении производства по делу и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку из протокола судебного заседания от 13 декабря 2012 года (л.д. 84) усматривается, что судом разрешалось ходатайство представителя ответчика в установленном законом порядке, с учётом мнения участников процесса, правомерно отклонено, в связи с чем нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. Кроме того, согласно п. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Довод жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле ДСК "Спорт-2", не влечёт отмену решения суда, поскольку представитель ответчика не наделён полномочиями по представлению интересов данного органа, в том числе по защите его прав и интересов. Кроме того, принятое решение не затрагивает права и обязанности ДСК "Спорт-2".

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 13 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров