Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-324/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Итегелова М.Н. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года, которым

по делу по иску Государственного унитарного предприятия "Тюмсю" в лице ликвидатора Борисова Ф.И. к Итегелову М.Н. о взыскании причиненного реального ущерба и судебных расходов

постановлено:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Тюмсю" в лице ликвидатора Борисова Ф.И. к Итегелову М.Н. о взыскании причиненного реального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Итегелова М.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия "Тюмсю" в лице ликвидатора Борисова Ф.И. сумму причиненного реального ущерба в размере ******** (********) рубля ******** копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 12 079 (двенадцать тысяч семьдесят девять) рублей 43 копейки, а всего ******** (********) рубля ******** копейки.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав объяснения Итегелова М.Н., представителя истца Максимова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие "Тюмсю" (далее ГУП "Тюмсю") в лице ликвидатора Борисова Ф.И. обратилось в суд с иском к Итегелову М. Н. о взыскании ущерба и судебных расходов, указывая, что 24 апреля 2011 году межу сторонами был заключен договор N ..., согласно которому ответчик обязался оказать услуги в качестве бригадира коневодов ГУП "Тюмсю" по выполнению работ по уходу и содержанием за рабочими лошадьми, а Борисов Ф.И. обязался оплатить данные услуги. Борисов Ф.И. передал ответчику по акту 112 голов лошадей, а 25 мая 2010 г. принял от него всего 78 голов лошадей, в связи с чем просит взыскать с ответчика ******** руб. за недостающую часть поголовья лошадей в количестве 34 голов, а также оплату госпошлины в размере 12 079,43 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что в соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

С данным решением не согласился ответчик Итегелов М.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как считает, что фактически он не принимал поголовье лошадей в указанном количестве, комиссия для этих целей не была создана, лошадей фактически не пересчитывали, а акт приема-передачи лошадей был подписан формально. За содержание лошадей ему было оплачено только ******** руб., хотя как должны были согласно условиям договора оплатить ******** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что недостача лошадей в количестве 34 голов подтверждается актом приема-передачи лошадей от 25 мая 2011 г., в связи с чем ответчик в соответствии со ст. ст. 714, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, в размере, определенном согласно отчету об оценке рыночной стоимости поголовья лошадей якутской породы, составленному ООО "Эксперт".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции стороной истца доказательств, Итегелов М.Н. 27.11.2006 по 24.04.2011 являлся директором ГУП "Тюмсю" Оймяконского улуса.

В соответствии со списком поголовья лошадей ГУП "Тюмсю" по состоянию на 01.02.2011 г., директор Итегелов М.Н. передал ликвидатору Борисову Ф.И. 116 голов лошадей. Такое же количество голов лошадей выявлено в ходе инвентаризации, проведенной 04.02.2011 и подписанной Борисовым Ф.И., Итегеловым М.Н., главным бухгалтером В.

Согласно статистическим учетам скота, птицы, оленей и зверей по .......... (Якутия) за данным предприятием числилось в 2009 г- 136 голов лошадей, 2010 г. - 117, в 2011 - 135.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24 апреля 2011 году был заключен договор N ..., согласно которому ответчик обязался оказать услугу в качестве бригадира коневодов ГУП "Тюмсю" с выполнением работ по уходу и содержанием за лошадьми, а Борисов Ф.И. обязался уплатить эти услуги.

Согласно п. 9 данного договора к договору применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этот же день Итегелов М.Н. принял от Борисова Ф.И. 112 голов лошадей, а также принял на себя обязанность по сохранности указанного количества лошадей, что следует из акта приема-передачи лошадей, договора N ....

Согласно акту приема-передачи поголовья лошадей от 25 мая 2011 г., Итегелов М.Н. сдал Борисову Ф.И., Д. и представителю ОАО "Оймяконское" только 78 голов лошадей.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности поголовья лошадей, принадлежащих ГУП "Тюмсю".

При таких обстоятельствах суд правильно указал на наличие правовых оснований для возложения на ответчика Итегелова М.Н. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный несохранностью поголовья лошадей.

Доводы ответчика о том, что он фактически не принимал указанное поголовье лошадей от истца опровергаются данными статистического учета скота по Республике Саха (Якутия) за 2009- 2010 года, инвентаризационной описью, актом приема-передачи от 24 апреля 2011 г., заявлениями Итегелова М.Н. на имя Борисова Ф.И. от 16.08.2011, в котором он просит продлить поиск лошадей до 20.11.2011, признавая тем самым недостачу поголовья лошадей. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих возражений.

В жалобе не содержится доводов, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова